КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танцеревой Е.А. к ООО «Жилспецстрой Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе представителя ООО «Жилспецстрой Плюс» - Граховской О.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Танцеревой Е.А. к ООО «Жилспецстрой Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным приказ *** директора ООО "Жилспецстрой Плюс" № *** от *** года «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенного в отношении *** Танцеревой Е.А., и отменить его.

-Восстановить на работе Танцереву Е.А. в должности *** ООО «Жилспецстрой Плюс» с *** года.

Взыскать с ООО «Жилспецстрой Плюс» в пользу Танцеревой Е.А. заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Жилспецстрой Плюс» в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.

Настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ООО «Жилспецстрой» по доверенности Граховской О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Танцеревой Е.А. и ее представителя по ордеру адвоката Кузнецова Р.В., заключение помощника прокурора Мурманской области Ивановой Н.В. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Танцерева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилспецстрой Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с *** года по трудовому договору работала у ответчика в должности ***.

Приказом № *** от *** года ей был объявлен выговор и она была лишена премии за *** года за отсутствие на работе *** и *** *** года.

На основании приказа № *** от *** года она была уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные в вышеуказанные дни.

Считает, что приказ об увольнении был вынесен с нарушением трудового законодательства, поскольку за один и тот же проступок к ней применено два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение.

С целью защиты нарушенных трудовых прав она обратилась в Государственную инспекцию труда в ***, которая провела проверку и выявила нарушения трудового законодательства, в связи с чем работодателю было вынесено предписание.

Просила суд признать приказ № *** от *** года об увольнении незаконным и подлежащим отмене. Восстановить ее на работе в ООО «Жилспецстрой Плюс» в должности ***, обязать ответчика выплатить причитающуюся ей заработную плату за время вынужденного прогула

В судебном заседании истец Танцерева Е.А. и ее представитель Кузнецов Р.В., поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилспецстрой Плюс» - Граховская О.В. заявленные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО«Жилспецстрой Плюс» - Граховская О.В. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что Танцеревой Е.А. был пропущен срок исковой давности, поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд представлено не было, суд незаконно восстановил пропущенный срок.

Кроме того считает, что суд незаконно расценил период с *** года по *** года как вынужденный прогнул. После увольнения Танцеревой Е.А. был заключен договор подряда с *** № *** на период с *** года по *** года из чего следует, что истец осуществляла трудовую деятельность, приносящую ей доход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 статьи 193 названного Кодекса за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как видно из дела и установлено судом Танцерева Е.А. работала в ООО «Жилспецстрой Плюс» в должности *** по трудовому договору № *** от *** года.

Приказом № *** от *** года за систематическое невыполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с «Положением о премировании работников ООО» к Танцеревой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и она полностью лишена премии за *** года.

Основанием явилась докладная записка *** технического участка от *** года об отсутствии Танцеревой Е.А. на рабочем месте *** и *** *** года и непредставлении документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте.

Приказом № *** от *** года в связи с отсутствием на работе *** Танцеревой Е.А. *** и *** *** года, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Жилспецстрой Плюс» и пункта 2 Трудового договора № *** от *** года. Основанием издания данного приказа послужила докладная записка *** технического участка от *** года и объяснительная Танцеревой Е.А.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что за один и тот же проступок к истцу применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что Танцерева Е.А. подлежит восстановлении. на работе в ранее занимаемой должности *** в ООО «Жилспецстрой Плюс» с *** года.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность оплатить истцу период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом на основании справки ООО «Жилспецстрой Плюс» о среднем заработке истца и не оспаривается сторонами.

Ссылка кассатора на то, что в период с *** года по *** года Танцерева Е.А. осуществляла трудовую деятельность по договору подряда, в связи с чем суд незаконно расценил период с *** года по *** год вынужденным прогулом является несостоятельной. Поскольку, отношения, основанные на договорах подряда, носят гражданско-правовой характер, следовательно, нормы трудового законодательства к ним не применимы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях против заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При разрешении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Жилспецстрой Плюс» - Граховской О.В. – без удовлетворения.