КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Управлению капитального строительства администрации города Мурманска о понуждении к формированию и размещению муниципального заказа на капитальный ремонт (замену) водонагревателя,

по кассационной жалобе Управления капитального строительства администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Ленинского административного округа города Мурманска к Управлению капитального строительства администрации города Мурманска о понуждении к формированию и размещению муниципального заказа на замену водонагревателя удовлетворить.

Обязать Управление капитального строительства администрации города Мурманска сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт (замену) кожухотрубного водоподогревателя, расположенного в доме № *** корпус *** и *** по улице *** в городе ***, организовать конкурсный отбор на выполнение муниципального заказа, организовать исполнение муниципального контракта в срок до *** года».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., заключение помощника прокурора прокуратуры Мурманской области Ивановой Н.В. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к УКС администрации города Мурманска о понуждении к формированию и размещению муниципального заказа на капитальный ремонт (замену)водонагревателя.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка нарушения жилищных прав жильцов дома № *** корпус *** и *** по улице *** в городе *** в связи с длительным отсутствием горячего водоснабжения в доме.

В результате проверки установлено, что в указанном доме с *** года из-за поломки бойлера отсутствует горячее водоснабжение, что подтверждается актом от *** года, согласно которого водонагреватель не выдержал проверку на плотность и прочность, установлен износ трубных дисков на 70% - 90%, дальнейшая эксплуатации бойлера запрещена.

В связи с чем, прокурор просил суд обязать УКС администрации города Мурманска сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт (замену) водонагревателя в доме № *** корпус *** и *** по улице *** в городе ***, организовать конкурсный отбор на его выполнение и организовать исполнение муниципального заказа в срок до *** года.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Степанчук Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика УКС администрации города Мурманска – Смирнов А.В. заявленные исковые требования не признал, указал на отсутствие у прокурора права на предъявленного данного иска, а также на то, что обязанность по капитальному ремонту (замене) водонагревателя лежит на управляющей компании ЗАО «Севжилсервис», при соблюдении установленной законом процедуры собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Просил в иске отказать, в том числе за истечением срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Представители третьих лиц Администрации города Мурманска, ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и.о. начальника УКС администрации города Мурманска - Левченко Н.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не принято во внимание приложение № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий объектов коммунального и социально – культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, которым установлены не предельно допустимые сроки эксплуатации, а минимальные сроки эффективной эксплуатации конструктивных элементов дома, в том числе и для бойлера. Следовательно, исчисление установленного минимального срока эксплуатации водонагревателя не является основание для проведения капитального ремонта.

Полагает, что у прокурора отсутствовали полномочия на предъявление искового заявления в суд, поскольку требования заявлены в интересах определенного круга лиц, поэтому у суда имелись все основания для прекращения производства по делу.

Кроме того считает, что прокурором был пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика УКС администрации города Мурманска, представители третьих лиц администрации ЗАО «Севжилсервис», администрации г.Мурманска, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 5 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг.

Согласно приложению № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии - на тупиковой магистрали - 24 часа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в доме № *** корпус *** и *** по улице *** в городе *** с *** года из-за поломки бойлера отсутствует горячее водоснабжение.

Тепловой пункт в доме № *** корпус *** по улице *** в городе *** построен и введен в эксплуатацию одновременно с домом в 1987 году.

Из акта обследования секционного кожухотрубного водонагревателя от *** года, составленного комиссией в составе представителей ***, ОАО «Севжилсервис», *** «***», ООО «***» следует, что износ трубных дисков секционного кожехотрубного водонагревателя расположенного в подвальном помещении дома № ***, от которого запитан дом № *** по улице *** составляет 70 - 90%.

Согласно акту технического освидетельствования от *** года данный водонагреватель не прошел очередные испытания на прочность и плотность в связи, с чем дальнейшая эксплуатация его запрещена.

В соответствии с приложением № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации скоростного кожухотрубного водонагревателя до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.

Согласно приложению № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации скоростного кожухотрубного водонагревателя до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушены жилищные права граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества, выразившиеся в отсутствии в течение длительного периода времени горячего водоснабжения в доме № *** корпус *** и *** по улице *** в городе ***.

Как следует из материалов дела, техническое состояние водонагревателя не соответствует предъявленным требованиям.

Суд правильно указал, что нарушение жилищных прав граждан выразилось в бездействии органа местного самоуправления.

Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на УКС администрации города Мурманска, суд правильно исходит из того, что в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 25 июня 2009 года № 7-83 «Об утверждении структуры администрации муниципального образования города Мурманск», постановлением администрации города Мурманска от 10 июля 2009 года № 597 «О структуре администрации муниципального образования города Мурманск», Положением об управлении капитального строительства администрации города Мурманска, утвержденным решением Совета депутатов города Мурманска от 30 декабря 2009 года № 14-188, именно Управление капитального строительства администрации города Мурманска осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города по капитальному ремонту и муниципального заказчика на капитальный ремонт, а также осуществляет контроль за исполнением муниципального заказа.

При таком положении решение суда об удовлетворении требований прокурора является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы на отсутствие у прокурора полномочий для обращения в суд несостоятельны.

Поскольку, в соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд правильно указал, что прокурор обратился с заявленными требованиями в интересах неопределенного круга лиц – граждан, проживающих в жилых помещениях, входящих в муниципальный жилой фонд социального использования, а также граждан, которым впоследствии может быть предоставлен данный жилой фонд.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности был проверен судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права является ошибочной. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Нарушение норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. начальника Управления капитального строительства администрации города Мурманска - Левченко Н.Б. – без удовлетворения.