КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурлыгина В.А. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Шурлыгина В.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Шурлыгину В.А. в иске к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Шурлыгина В.А. и его представителя по доверенности Петровской О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г.Мурманска по доверенности Сергеевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шурлыгин В.А. обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что в *** 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и в подтверждение стажа работы представил необходимые документы.

Однако, ответчик в назначении указанного вида пенсии ему отказал, исключив из его страхового стажа периоды работы в ***«***», в ООО «***», в ООО «***», периоды *** работы, период военных сборов.

С принятым решением он не согласен, так как состоял с вышеперечисленными организациями в трудовых отношениях, все эти организации находились в районах Крайнего Севера, что подтверждено трудовой книжкой.

Просил суд признать за ним право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно с момента обращения к ответчику, засчитав в стаж работы период *** работ с *** 1991 года по *** 1992 года по справке ОАО «***» № *** от *** года, период *** работ с *** 1981 года по *** 1982 года, период военных сборов с *** 1990 года на 90 суток, период работы с *** 1993 года по *** 1993 года в *** «***», период работы с *** 2003 года по *** 2003 года в ООО «***», период работы с *** 2006 года по *** 2009 года в ООО «***».

В судебном заседании истец Шурлыгин В.А. и его представитель Петровская О.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска - Сергеева А.А. заявленные исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шурлыгин В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, не в полной мере суд исследовал обстоятельства дела, и дал им неверную оценку.

Считает, что периоды работы во время отбывания им наказания *** с *** 1981 года по *** 1982 года и с *** 1991 года по *** 1992 года подлежат включению в трудовой стаж, поскольку он их отбывал по своему основному месту работы, наказание отбыто полностью, что подтверждается записью в трудовой книжке, справкой с места работы, приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 30 апреля 1991 года.

Суд не указал в решении суда, что послужило основанием для отклонения его доводов по включению в стаж военных сборов и не применению положений подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Полагает, что суд неправомерно отклонил требования относительно включения в стаж работы периода с *** 2006 года по *** 2009 года в ООО «***». Поскольку свои обязательства по договорам подряда он исполнял в полном объеме, что подтверждается представленными им актами приема передачи выполненных работ, ООО «***», производило отчисления страховых взносов в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судом не учтено, что он подтвердил место нахождение *** «***» в г.***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости мужчинам назначается по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Для назначения трудовой пенсии истцу требовалось (на момент обращения ***10г. его возраст 55 лет): 25 лет страхового стажа (по документам *** лет *** месяца *** дней); 15 лет в районах Крайнего Севера (по документам *** лет *** месяца *** дней);

Из представленных документов видно, что в период с ***2006 г. по ***2009 г. Шурлыгин В.А. работал в ООО «***» по договору подряда, не полный рабочий день, осуществлял *** один раз в неделю по субботам.

Поскольку, в стаж работы в районах Крайнего Севера засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, то суд пришел к правильному выводу о том, что указанный период работы истца не может быть засчитан в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

В соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил, который называется "Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

По общему правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Из материалов дела видно, что в трудовой книжке Шурлыгина В.А. имеется запись о том, что время работы с ***1981 года по ***1982 года и с ***91г. по ***92г. не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, в суд для решения вопроса о включении времени *** работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР истец не обращался, соответствующего определения суда не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для включения в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии периодов *** работ с ***1981г. по ***1982г., с ***1991 г. по ***1992 г. по справке ОАО «***» №*** от *** г.

Также судом обоснованно не засчитаны в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы с ***1993 г. по ***1993 г. в *** «***, в связи с отсутствием на момент обращения сведений о местонахождении предприятия; с ***2003 г. по ***2003 г. в ООО «***», так как представленная истцом справка, не содержит основания ее выдачи, а также период нахождения на военных сборах с ***1990 г. на 90 суток, поскольку в соответствии с п.п.6 п.1 ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается мужчинам за работу в районах Крайнего Севера. Период прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы не подлежит к зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

В связи с отсутствием необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что права на указанную пенсию у истца не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях на иск, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шурлыгина В.А. – без удовлетворения.