КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинченко Р.И. к ТСЖ «Верхне-Ростинское шоссе 23» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Кулинченко Р.И. – Тимофеева А.М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кулинченко Р.И. к ТСЖ «Верхне-Ростинское шоссе 23» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Кулинченко Р.И. и его представителя по доверенности Тимофеева А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы председателя ТСЖ "Верхне-Ростинское 23" Ракша О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кулинченко Р.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Верхне-Ростинское шоссе 23» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с *** года по *** года работал в должности *** ТСЖ «Верхне-Ростинское шоссе 23». *** года он был отстранен от исполнения своих обязанностей без объяснения причин и оформления соответствующих документов, выданная на его имя доверенность на осуществление полномочий от имени ТСЖ от *** года аннулирована.

Полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права, поскольку трудовой договор с ним заключен не был, приказ об увольнении не издавался, запись о работе в трудовую книжку не внесена.

Кроме того, работодатель не выплатил ему заработную плату за *** года, *** года, компенсацию за неиспользованный отпуск, не выплачивал районный коэффициент и полярную надбавку к заработной плате за весь период работы.

Поэтому просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ТСЖ «Верхне-Ростинское шоссе 23», взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за *** года в размере *** рублей *** копеек, задолженность по заработной плате за *** года в размере *** рублей *** копеек, за *** года в размере *** рубля *** копеек, за *** года в размере *** рублей *** копеек, взыскать сумму невыплаченного районного коэффициента к заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** рублей, сумму процентной надбавки к заработной плате за период *** года по *** в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца Кулинченко Р.И. – Тимофеев А.М. уточнил исковые требования и просил о расторжении трудовых отношений между ним и ответчиком и взыскании заработной платы за *** года в размере *** рублей *** копеек, увеличив размер требований о взыскании заработной платы за *** года до *** рублей *** копеек, увеличив размер компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм.

В судебном заседании истец Кулинченко Р.И. и его представитель Тимофеев А.М. настаивали на удовлетворение исковых требований.

Представитель ответчика ТСЖ «Верхне-Ростинское шоссе 23» Василенко В.В. заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кулинченко Р.И. - Тимофеев А.М. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указал, что наличие трудовых отношений между Куличенко Р.И. и ТСЖ подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ от *** года, приказом председателя правления ТСЖ Р. от *** года о назначении истца *** ТСЖ; доверенностью от *** года о предоставлении истцу полномочий действовать в интересах ТСЖ.

Ссылаясь на статьи 16,19,67,68 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что возникшие правоотношения между истцом и ТСЖ следует рассматривать как трудовые, поскольку Кулинченко Р.И. приступил к исполнению трудовых обязанностей на основании приказа председателя правления ТСЖ Р. от *** года о назначении истца *** ТСЖ и установлением заработной платы в размере, определенном для председателя ТСЖ, то есть с ведома и по поручению работодателя.

Кроме того указывает, что представленные ответчиком документы: письменный отзыв на исковое заявление; протоколы Правления ТСЖ «Верхне-Ростинское шоссе 23» № *** от *** года; № *** от *** года; № *** заседание *** от *** года; № *** заседание *** от *** года; № *** заседание *** от *** года свидетельствуют о том, что правление ТСЖ расценивало правоотношения между ТСЖ и *** как трудовые.

Также, по мнению кассатора, данные документы свидетельствуют о том, что правление ТСЖ и председатель правления ТСЖ уклонились от исполнения возложенных на них Уставом ТСЖ, статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей по заключению трудового договора с *** ТСЖ, по утверждению и разработке штатного расписания, должностных обязанностей работников, правил внутреннего распорядка, ведения табеля учета рабочего времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах,

каждый их которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как видно из дела и установлено судом, Кулинченко Р.И. в установленном трудовым законодательством порядке на работу в ТСЖ не принимался, на момент его привлечения в качестве *** в ТСЖ «Верхне-Ростинское шоссе 23» штатное расписание работников, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты, принятые ответчиком в части регулирования трудовых правоотношений отсутствовали, оплата производилась на условиях и в размере, установленном решением правления ТСЖ, обязательные отчисления в пенсионный фонд не производились.

Из объяснений Кулинченко Р.И. видно, что табель учета его рабочего времени не велся, место и режим работы работодателем определены не были, рабочий день был ненормированным, объем и характер работы зависел от возникшей проблемы или вопроса, требующих разрешения, в том числе заключение договоров с поставщиками услуг, оплата счетов, организация обслуживания и ремонта дома, отчетность, оплата труда работников, что также подтверждается объяснениями свидетелей, данными в судебном заседании.

Увольнение истца в предусмотренном Трудовым кодексом РФ порядке не производилось.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что факт наличия между истцом КулинченкоР.И. и ТСЖ «Верхне-Ростинское шоссе 23» трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт, того, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Из представленных суду доказательств, объяснений сторон, свидетелей, видно, что истец, взяв на себя обязанности *** ТСЖ, имея познания в области как трудового, так и гражданского законодательства, понимал порядок заключения трудового договора и последствия его заключения. Однако, с заявлениями о приеме

на работу, предоставлении отпуска не обращался, трудовую книжку ответчику не передавал, на заключение с ним трудового договора не претендовал.

На протяжении указанного истцом времени, последним по договоренности с представителем ответчика на возмездной основе оказывались услуги в качестве ***, что согласуется с содержанием выданной ему от имени ТСЖ доверенности, такая форма отношений предусмотрена Уставом ТСЖ, согласно п.18.4 которого, правление имеет право привлекать на договорной основе управляющего (физическое или юридическое лицо) для организации обслуживания и ремонта жилого дома и придомовой территории. При этом Уставом разграничены полномочия правления по привлечению *** на договорной основе и по найму рабочих и служащих(п.18.2 Устава).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал и в удовлетворении остальных исковых требований о расторжении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Кулинченко Р.И. по доверенности Тимофеева А.М. о неправильном применении судом норм материального права, не исследованности доводов истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснования заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кулинченко Р.И. – Тимофеева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи