КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романова С.Р. к ОАО «Норд-Вест Ф.К.» о признании незаконными и отмене приказов о наложении взыскания, взыскании заработной платы, денежных средств за использование личного автотранспорта, денежных средств, потраченных на нужды предприятия, процентов за несвоевременную выплату денежных средств потраченных на нужды предприятия и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца Романова С.Р. – Саитбаева А.М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» в пользу Романова С.Р. задолженность по заработной плате в сумме ***, денежных средств в компенсацию за использование личного автотранспорта в сумме ***, денежные средства в возмещение компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а всего: ***, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истца Романова С.Р. – Богданова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Норд-Вест Ф.К.» - Черновой В.И. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Романов С.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Норд-Вест Ф.К.» о признании незаконными и отмене приказов о наложении взыскания, взыскании заработной платы, денежных средств за использование личного автотранспорта, денежных средств, потраченных на нужды предприятия, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с _ _ 2007 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом от _ _ 2011 года №* к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также произведен денежный начет в размере должностного оклада за причинение материального ущерба, в связи с неисполнением должностных обязанностей по очистке снега на прилегающей к предприятию территории для въезда автотранспорта.

Также, _ _ 2011 года работодателем издан приказ № * к о взыскании с него *** рублей, в связи с отсутствием оправдательных документов по подотчетным средствам.

Указанные приказы просил признать незаконными и отменить, поскольку полагает, что у работодателя не имелось законных оснований для их издания.

Кроме того, истец указал, что работодатель не в полном объеме выплатил ему заработную плату. Размер задолженности за период с 07 по 28 февраля 2011 года, с 01 по 08 марта 2011г., с 26 по 30 апреля 2011г. и с 01 по 22 мая 2011 года составляет ***. Эту сумму просил взыскать с ответчика.

Также, указал, что при исполнении своих трудовых обязанностей он потратил на нужды предприятия свои личные денежные средства в размере *** рублей и использовал принадлежащий ему личный автомобиль, израсходовав при этом на его эксплуатацию ***. Эти суммы просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В качестве компенсации морального вреда за нарушение работодателем его трудовых прав, просил взыскать *** рублей.

В судебном заседании Романов С.Р. и его представитель Саитбаев А.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Норд-Вест Ф.К.» - Чернова В.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ***, а также расходов за использование личного автотранспорта в феврале и апреле 2011 года признала, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Романова С.Р. – Саитбаев А.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Романова С.Р. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства истцу была выплачена ответчиком задолженность по заработной плате в сумме ***, остаток задолженности, с учетом взысканной судом суммы, составляет ***.

Не согласен с выводом суда о частичном взыскании расходов по использованию личного автотранспорта, поскольку в ходе судебного разбирательства, истцом в адрес ответчика были направлены все документы, подтверждающие данные расходы.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании потраченных истцом личных денежных средств для нужд ответчика и процентов за пользование указанными денежными средствами, находит неправомерным, поскольку факт выполнения работ на данную сумму подтвержден документально. То обстоятельство, что организация, оказавшая ответчику транспортные услуги, находится в г. Москве не может служить основанием для отказа в этой части иска. Полагает, что суд дал неверную оценку пояснениям свидетеля Городкова С.Н. об оказании транспортных услуг ответчику по перевозке груза и получении денежных средств от истца.

Также указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований по признанию оспариваемых приказов незаконными, в связи с пропуском срока для обращения с данными требованиями в суд. Полагает, что пропущенный истцом срок подлежал судом восстановлению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Романов С.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к спорным отношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2011 года между Романовым С.Р. и ОАО «Норд-Вест Ф.К.» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в Молочнинский филиал ОАО «Норд-Вест Ф.К.». С _ _ 2010 года Романов С.Р. состоит в должности ***.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в размере *** копеек, суд правильно исходил из того, что часть задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 07 по 28 февраля 2011 года, с 01 по 08 марта 2011 года, с 26 апреля по 30 апреля 2011 года, с 01 по 22 мая 2011 года, ответчик выплатил истцу во внесудебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не в полном размере взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 08 июля 2011 года истец и его представитель, участвовавшие в рассмотрении дела, согласились с расчетом ответчика и с тем, что задолженность предприятия по заработной плате составляет именно *** ( л.д. 60, том 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по использованию личного транспортного средства, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3.4 должностной инструкции заместителя начальника ТХС по транспорту, истец имел право использовать личный транспорт при передвижениях, связанных с трудовой деятельностью, с последующей компенсацией ему расходов на бензин.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Норд-Вест Ф.К.» ( далее по тексту- Правила), работникам, имеющим разъездной характер работы производится оплата проезда в служебных целях, по следующим основаниям: наличие заявления от работника на оплату проезда вне зависимости от вида транспорта; подтверждение проезда, при использовании для проезда в служебных целях личных легковых автомобилей - путевой лист, а также документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, по заключению руководителя соответствующего подразделения ( л.д. 96, том 1).

Судом установлено, что 22 июня 2011 года истец обращался с соответствующим заявлением на имя генерального директора ОАО «Норд-Вест Ф.К.» о выплате ему компенсации за использование в производственных целях личного автотранспорта в феврале (с 07 по 28 февраля 2011 года), марте (с 01 по 05 марта), апреле (с 26 по 29 апреля) и мае 2011 года (с 03 по 22 мая) ( л.д. 243, том 1).

Взыскав с ответчика расходы за февраль и апрель 2011 года в сумме *** и не усмотрев оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов за использование личного автотранспорта за март и за май 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что истец не предоставил работодателю документы, предусмотренные вышеуказанными Правилами. Доказательств, что весь необходимый перечень требуемых работодателем документов за указанный период времени был представлен истцом, материалы дела не содержат. Вместе с тем, приведенные обстоятельства не лишают истца возможности решить вопрос о возмещении данных расходов, обратившись к работодателю и предоставив при этом все предусмотренные Правилами документы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу *** рублей и процентов за задержку выплаты указанной суммы, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных трудовым законодательством оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, что трудовым договором либо локальными нормативными актами, действующими на предприятии, установлена обязанность работодателя возмещать истцу понесенные им личные расходы, потраченные для нужд ОАО «Норд-Вест Ф.К.». Кроме того, отсутствие в рамках данного трудового спора оснований для удовлетворения указанного требования не препятствует истцу разрешать это требование в соответствии с гражданским законодательством.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании приказов № * и № * от _ _ 2011 года незаконными, суд обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин, пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с данными требованиями в суд.

Из материалов дела видно, что приказом генерального директора № * от _ _ 2011 года на Романова С.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и применен денежный начет в размере должностного оклада в порядке частичного погашения ущерба. В этот же день ответчик издал приказ № * о взыскании с Романова *** рублей в связи с отсутствием оправдательных документов по подотчетным ему материальным средствам.

С указанными приказами истец был ознакомлен в день их принятия, то есть _ _ 2011 года, что не оспаривается им.

Между тем, с требованием о признании данных приказов незаконными Романов С.Р. обратился в суд _ _ 2011 года, то есть, с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, оснований для его восстановления не имелось. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании приказов незаконными и их отмене.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также возмещение расходов в связи с использованием личного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда. Установленный судом размер компенсации сторонами не оспаривается.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом, оснований для чего не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Романова С.Р. – Саитбаева А.М. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: