КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мурманские колбасы» к Триного Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником,

по кассационной жалобе представителя Триного Ю.Н. –Рязанцева А.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Триного Ю.Н. в пользу ООО «Мурманские колбасы» в возмещение ущерба *** рублей *** копеек и расходы по госпошлине в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** (***) рубль *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истца Триного Ю.Н. по доверенности Рязанцева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "Мурманские колбасы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Мурманские колбасы» обратилось в суд с иском к Триного Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора предоставления услуг, заключенного между ООО «***» и ООО «Мурманские колбасы» *** 2010г., ООО «***» предоставила в распоряжение ООО «Мурманские колбасы» персонал - специалистов по обслуживанию в ***, в том числе Триного Ю.Н.

С *** года по *** года Триного Ю.Н. работала в магазине № *** ООО «***» в должности ***, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для реализации.

*** года, *** года, *** года в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей всего на сумму *** рубля *** копеек. Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, поскольку доступа посторонних лиц к товарно-материальным ценностям не имелось. С результатами инвентаризаций ответчик была ознакомлена, однако в добровольном порядке недостача ею не возмещена.

Истец просил суд взыскать с ответчика недостачу пропорционально количеству отработанного времени в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек.

В судебном заседании представители истца ООО «Мурманские колбасы» - Тютюнникова И.А. и Онисим К.Г. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Триного Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила дело слушанием отложить в связи с ее нахождением на больничном, однако каких - либо доказательств не представила. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик Триного Ю.Н. заявленные исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Триного Ю.Н. –Рязанцев А.Н. просит решение суда отменить и дело возвратить на новое рассмотрении в суд первой инстанции, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что с должностной инструкцией продавца - кассира Триного Ю.Н. ознакомлена не была, инвентаризация товаров была проведена ООО "Мурманские колбасы" без участия ООО "***", что является нарушением закона, а установленные факты недействительными.

Кроме того, полагает, что дополнительное соглашение об изменении пункта 2.7 договора аутсорсинга не может быть действительным, так как ООО «***» не вправе передавать свое право ООО «Мурманские колбасы» на возмещение ущерба с работников в рамках договора аутсорсинга, в силу того, что трудовые отношения имеются только между Триного Ю.Н. и ООО «***», а любое соглашение противоречащее закону – ничтожно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик Триного Ю.Н., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Положения ст.ст.238,242-244 ТК РФ предусматривают возложение полной материальной ответственности на работника, заключившего договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст.ст.246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как видно из дела, Триного Ю.Н. с ** года по ** года работала в ООО "***" в должности *** в магазине №*** (л.д.5-7).

Договор о полной материальной ответственности от ** года был заключен с Триного Ю.Н. ООО "***" (л.д.13).

Заработная плата выплачивалась Триного Ю.Н. ООО "***".

Таким образом, поскольку работником ООО "Мурманские колбасы", с которым заключен договор о полном материальной ответственности, ответчик Триного Ю.Н. не являлась, то она не может нести ответственность за недостачу, выявленную в период проведенных в ООО "Мурманские колбасы" инвентаризаций ** года, ** года, ** года, по нормам трудового законодательства, как заявлен иск.

С выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика может быть возложена материальная ответственность за недостачу товаро-материальных ценностей в ООО "Мурманские колбасы" в силу заключенного с ООО "*** " договора аутсорсинга и дополнительного соглашения №*** к нему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный договор является гражданско-правовым и возникшие в связи с его исполнением правоотношения могут быть урегулированы по нормам Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что наличие недостачи и ее размер, а также вина ответчика, установлены надлежащим образом, однако, доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку отмена решения суда связана с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права, дополнительного исследования доказательств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 мая 2011 года отменить. Постановить новое решение.

В иске ООО "Мурманские колбасы" к Триного Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, в сумме ** руб. и расходов по госпошлине в сумме ** руб. - отказать.