КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина С.В. к ООО «Невская промышленно-строительная компания» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной компенсации при увольнении, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе генерального директора ООО «Невская промышленно-строительная компания» - Ольховик Д.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Костина С.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Невская промышленно-строительная компания» выдать Костину С.В. трудовую книжку (вкладыш), днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считать день выдачи трудовой книжки; о новом дне увольнения (прекращении трудового договора) издать приказ, а также внести соответствующую запись в трудовую книжку. Ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной.

Взыскать с ООО «Невская промышленно-строительная компания» в пользу Костина С.В. невыплаченную заработную плату за период с *** года по *** года и с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований Костина С.В. о взыскании с ООО «Невская промышленно-строительная компания» невыплаченную компенсацию при увольнении за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы в сумме среднемесячного заработка за каждый месяц – отказать.

Взыскать с ООО «Невская промышленно-строительная компания» в пользу Костина С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля *** копейки.

Взыскать с ООО «Невская промышленно-строительная компания» в пользу Костина С.В. проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме *** рублей *** копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов и требований об индексации.

Взыскать с ООО «Невская промышленно-строительная компания» в пользу Костина С.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на услуги почтовой связи в сумме *** рублей *** копейки.

Взыскать с ООО «Невская промышленно-строительная компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копейки».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика ООО «Невская промышленно-строительная компания» по доверенности Богаевской Т.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истца Костина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Костин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Невская промышленно-строительная компания» о возложении обязанности выдать трудовую книжку (вкладыш), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной компенсации при увольнении, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** года на основании трудового договора он был принят в ООО «Невская промышленно-строительная компания» на работу в должности *** Мурманского филиала. *** года был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В связи с тем, что трудовая книжка была заполнена полностью, ООО «Невская промышленно-строительная компания» передали ему новую трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с действиями работодателя, он обжаловал в суд приказ об увольнении. В ходе судебного разбирательства приказом № *** от *** года были отменены приказы о выговоре и увольнении его по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и этим же приказом он был уволен *** года в связи с проведением в Мурманском филиале ООО «Невская промышленно-строительная компания» организационно-штатных мероприятий.

Копию приказа № ***, а также письмо с просьбой прибыть в головной офис ответчика, расположенный в городе ***, для получения окончательного расчета и внесении измененной записи в трудовую книжку, он получил по почте *** года, но прибыть в город *** для внесения изменений в трудовую книжку он отказался в связи с отсутствием денежных средств на проезд.

29 октября 2010 года в помещении Первомайского районного суда города Мурманска его представителем была передана представителю ответчика ООО «Невская промышленно-строительная компания» трудовая книжка с недействительной записью и письменное заявление с просьбой о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по сокращению штатов, однако никаких сведений о судьбе трудовой книжки до настоящего времени он не получил.

Наличие трудовой книжки с неправильной записью об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем задержка выдачи трудовой книжки лишило его возможности трудиться, то есть устроиться на работу, соответствующую его образованию, опыту и квалификации, причинило моральный вред.

Просил суд обязать ООО «Невская промышленно-строительная компания» выдать ему трудовую книжку (вкладыш), днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считать день выдачи трудовой книжки; о новом дне увольнения (прекращении трудового договора) издать приказ, а также внести соответствующую запись в трудовую книжку. Ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной, взыскать невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по день подачи иска либо по дату фактической выдачи трудовой книжки, взыскать невыплаченную компенсацию при увольнении за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы в сумме среднемесячного заработка, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода вынужденного прогула с *** года по *** года, взыскать компенсацию за задержку причитающихся выплат с учетом индексации (в том числе выплат по заработной плате, взысканных решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 октября 2010 года), денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, почтовые расходы *** рублей *** копеек. Расчеты подлежащих взысканию сумм приведены в приложении к исковому заявлению (л.д. 89-90).

В судебном заседании истец Костин С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать причитающиеся ему от бывшего работодателя денежные суммы по состоянию на день рассмотрения дела в суде, то есть на 20 апреля 2011 года, представил соответствующий расчет (л.д. 136-137). Уточнил, что оригинал трудовой книжки находится у него на руках, но в связи с тем, что трудовая книжка полностью заполнена, ему необходимо получить у бывшего работодателя неправомерно удерживаемый вкладыш с правильной формулировкой увольнения.

Представитель ответчика ООО «Невская промышленно-строительная компания» - Богаевская Т.Е. исковые требования признала в части выдачи истцу трудовой книжки (вкладыша), остальные требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Невская промышленно-строительная компания» - Ольховик Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе судебного заседания не подтвердились доводы истца о том, что он был лишен возможности трудиться и то, что ответчик получал от истца какие-либо почтовые уведомления о его желании получить трудовую книжку.

Кроме того не соглашается с мнением суда о том, что договор Костиным С.В. был заключен с ООО «***» для оказания консультативных услуг и трудовым не является.

Считает, что поскольку Костин С.В. уже более полугода работает в новой строительной компании и заключение не трудового договора, а договора оказания услуг не влияет на фактическое положение Костина С.В., так как он имеет постоянный доход и занятость.

Доводы истца о том, что у него нет на руках трудовой книжки полагает несостоятельными, так как у него имеется основная трудовая книжка заполненная полностью и ничто не мешает новому работодателю заключить трудовой договор на основании предоставления данной трудовой книжки и завести вкладыш в связи с необходимостью внесения новых записей.

Отсутствие у Костина С.В. вкладыша трудовой книжки находящейся у ООО «Невская промышленно-строительная компания» никоем образом не повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю или в Центр занятости населения в установленном порядке он не обращался, имеющуюся у него на руках трудовую книжку с этой целью не предъявлял, в приеме на работу в связи с отсутствием вкладыша трудовой книжки ему отказано не было.

Указывает, что Костин С.В. при трудоустройстве в ООО «Невская промышленно-строительная компания» так и не предоставил трудовую книжку и ему вынуждены были по своей инициативе завести новую трудовую книжку. Из-за отсутствия основной трудовой книжки работодатель был лишен возможности оформления вкладыша трудовой книжки.

Считает, что поскольку ООО «Невская промышленно-строительная компания» не было обязано оформлять новую трудовую книжку, то и задержка выдачи вновь оформленной трудовой книжки не является основанием для взыскания Костину С.В. заработной платы за период задержки.

Полагает, что Костин С.В. не был лишен возможности трудиться, так как имел трудовую книжку, которая была заведена до поступления на работу к ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 (в редакции от 19 мая 2008 года) «О трудовых книжках», при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года на основании приказа № *** от *** года и трудового договора от *** года Костин С.В. был принят на работу в ООО «Невская промышленно-строительная компания» на должность *** Мурманского филиала.

Приказом № *** от *** года Костину С.В. объявлен выговор, приказом № *** от *** года он был уволен с *** года по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с данными приказами Костин С.В. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с исковыми требованиями об их отмене.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ООО «Невская промышленно-строительная компания» издало приказ № *** от *** года об отмене приказа № *** об увольнении *** Мурманского филиала Костина С.В. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и уволило Костина С.В. в соответствии с планом организационно-штатных мероприятий в Мурманском филиале *** года.

Письмом, полученным истцом *** года, Костину С.В. было предложено прибыть в офис ООО «Невская промышленно-строительная компания» в город *** по адресу: площадь ***, дом ***, офис *** для получения окончательного расчета и внесения измененной записи в трудовую книжку.

*** года Костин С.В. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Невская промышленно-строительная компания» с просьбой о выдаче дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение в связи с сокращением численности или штата организации), в заявлении в качестве приложения значится трудовая книжка *** № *** на имя Костина С.В., в примечании указано, что заявление и трудовая книжка переданы *** ответчика Д, *** года, имеется подпись Д,, свидетельствующая о получении трудовой книжки (л.д. 51).

В дальнейшем, а именно *** года, *** года, *** года и *** года истец по электронной почте, а также заказным письмом направлял в адрес ответчика заявления о выдаче дубликата трудовой книжки и прочих документов, уведомлял бывшего работодателя о том, что им оформлена доверенность на сотрудника «***», который уполномочен получить указанные документы.

До настоящего времени трудовая книжка с записью об увольнении Костина С.В. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ему не возвращена.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Удовлетворяя заявленные требования в части выдачи трудовой книжки (вкладыш), суд обоснованно исходил из того, что в нарушении действующего законодательства трудовая книжка Костину С.В. с записью об увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении в соответствии с планом об организационно-штатных мероприятий ответчиком не выдана, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Суд правильно указал, что поскольку внесенная в трудовую книжку Костина С.В. запись об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является порочащей и лишила его возможности трудиться.

Поэтому правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платы с *** года по *** года (дата когда получил Костин С.В. уведомление о необходимости прибыть в офис ООО «Невская промышленно-строительная компания», для внесения изменения записи в трудовую книжку») и с *** года (дата передачи истцом трудовой книжки (вкладыша) представителю ответчика Д,) по *** года (дата вынесения решения суда), то есть за время, в течении которого, в трудовой книжке истца была внесена неправильная формулировка увольнения, а также за время задержки трудовой книжки (вкладыша).

Поскольку суд признал, что в соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранении трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, днем увольнения следует считать дату фактической выдачи трудовой книжки, то обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий ответчика истец не мог трудоустроиться и обеспечить достойную жизнь.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Невская промышленно-строительная компания» - Ольховик Д.В. – без удовлетворения.