КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой Е.В. к Кучеровой Г.Г., Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

по кассационной жалобе Кучеровой Е.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кучеровой Е.В. к Кучеровой Г.Г., Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан в части не включения ее в число собственников недействительным -отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Кучеровой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Кучеровой Г.Г. Яникуриса Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кучерова Е.В. обратилась в суд с иском к Кучеровой Г.Г., Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

Требования мотивирует тем, что она с рождения проживает вместе с *** Чесноковой Т.М., *** Кучеровой Г.Г. по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***.

*** года Кучеровой Г.Г. был заключен договор передачи квартиры в собственность, в результате которого, она стала единоличным собственником квартиры.

В момент заключения договора она была несовершеннолетней и не была включена в договор.

Считает, что при заключении договора передачи было нарушено ее право на приватизацию, так как на момент заключения договора она являлась членом семьи нанимателя, в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР имела равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Ее *** была не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства отказываться от принадлежащих ей прав.

О том, что существует договор приватизации спорного жилого помещения, она узнала в начале 2011 года, когда *** Кучеровой Г.Г.сообщила ей о продаже квартиры.

Просит признать недействительным договор N *** на бесплатную передачу квартиры в собственность от *** года.

В предварительное судебное заседание истец Кучерова Е.В. не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кучеровой Е.В. - Жуков A.M. заявленные исковые требования поддержал. Считает, что срок исковой давности должен быть восстановлен и причина пропуска срока исковой давности признана уважительной, просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кучерова Г.Г.заявленные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Кучеровой Г.Г. - Яникурис Д.Ю. исковые требования не признали, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика Комитет имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности. В случае признания судом уважительной причину пропуска срока исковой давности оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда. Просил рассмотреть без их участия.

Третье лицо Чеснокова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По телефону сообщила, что явиться не имеет возможности, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдел охраны прав несовершеннолетних комитета по образования администрации города Мурманска - Ткаченко Л.А. заявленные исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кучерова Е.В. не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент приватизации ей было *** года, следовательно, до нее не могла быть доведена информация о приватизации.

Не согласна с выводом суда о том, что о принадлежности квартиры ответчику Кучеровой Г.Г. она узнала из завещания, составленного *** *** года на ее имя, так как о наличии завещания ей стало известно из решения суда, кроме того, завещание может быть отменено или изменено.

Также указывает, что на момент сделки действовала статья 133 КоБС РСФСР, согласно которой родители и опекуны без предварительного разрешения органов опеки и попечительства не вправе были совершать сделки, выходящие за пределы бытовых.

Считает неправильным применение норм материального права при исчислении сроков исковой давности.

Кроме того считает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как она просила признать недействительным договор приватизации, а суд отказал ей в признании договора приватизации в части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: ответчики Кучерова Г.Г., представитель Комитета имущественных отношений г.Мурманска, заинтересованные лица Чеснокова Т.М., представитель отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г.Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным оспариваемого договора приватизации.

По состоянию на 1992 - 1993 г.г. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор приватизации был исполнен ***1993 года. Соответственно срок исковой давности по оспариваемой сделке истек ***2003 г.

С требованием о признании данного договора недействительным истец обратилась в 2011 году.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента исполнения сделки, т.е. с *** 1993г. прошло более десяти лет и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд не нашел оснований к восстановлению пропущенного срока, поскольку доказательств уважительных причин его пропуска суду представлено не было.

А поэтому с доводом истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, суд правомерно не согласился.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассатора о том, что о приватизации квартиры она узнала только в начале 2011 года, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцом заявлено требование об оспаривании договора передачи жилья в собственность по основаниям ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности по ничтожным сделкам начинает исчисляться со дня ее исполнения, а не с момента, когда сторона узнала о совершенной сделке.

Доводы кассационной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену решения или повлиять на его существо не содержат. Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеровой Е.В. – без удовлетворения.