ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимина В.А. к ООО «Спутник» о признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе представителя истца Пимина В.А. - Раева А.В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

«Принятые определением от 23 ноября 2010 года меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства от *** № *** совершать действия, направленные на арест и дальней­шую реализацию объекта недвижимости: нежилые помещения в жилом доме, этаж: ***, общая площадь *** кв.м, адрес объекта: город ***, ул. ***, дом ***, отменить».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., представителя МСОСП и ОиП Садуллаеву Ф.К. возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2010 года по ходатайству Пимина В.А. были приняты меры по обеспечению его иска к ООО «Спутник» о признании права собственности на недвижимое имущество, в виде запрета Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства от *** № *** совершать действия, направленные на арест и дальнейшую реализацию объекта недвижимости: нежилые помещения в жилом доме, этаж: ***, общая площадь *** кв.м, адрес объекта: город ***, ул.***, дом ***.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска 23 декабря 2010 г. в иске Пимину В.А. к ООО «Спутник» о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

В связи с поступившим в суд от судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОиП Садуллаевой Ф.К. обращением о действительности обеспечительных мер, судом на обсужде­ние сторон поставлен вопрос об отмене либо сохранении обеспечительных мер по делу.

В судебное заседание истец Пимин В.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца Пимина В.А. – Раев А.В. возражал против отмены обеспечительных мер, при этом указал, что необходимо дополнительное время для подачи заявления о наложении обеспечительных мер в Арбитражный суд Мурманской области в рамках гражданского дела по заявлению Пимина В.А. к Управлению Росреестра по Мурманской области о восстановлении записи об ипотеке в отношении спорного объекта.

Представитель третьего лица МСОСП по ОиП –Садуллаева Ф.К. полагала необходимым отменить обеспечительные меры, ссылаясь на затруднения исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Спутник», в том числе, о взыскании заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Спутник» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Кольское ДООО ОАО «Севзапэлектромонтаж» и ООО «Сантехмонтаж» представили заявления о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Представители третьих лиц ООО «СевероМурманСтрой», ООО «Сантехстандарт», Управление Росреестра по Мурманской области, ИФНС России по городу Мурманску, ГУ мурманское региональное отделение ФСС РФ, ИФНС России по Мурманской области и Сергеев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Пимина В.А. – Раев А.В. просит определение суда отменить, поскольку полагает, что оно нарушает гражданские права истца, предусмотренные статьями 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что Пимин В.А. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, на которое будет обращено взыскание по долгам третьих лиц, в следствие отмены обеспечительных мер.

Кроме того ссылается на то, что судом при рассмотрении данного вопроса в судебное заседание не было приглашено ООО «***», являющееся залогодержателем спорного объекта недвижимости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: истец Пимин В.А. и его представитель Раев А.В., ответчик ООО «Спутник», заинтересованные лица Кольское ДООО ОАО «Севзапэлектромонтаж», ООО «Сантехмонтаж», ООО «СевероМурманСтрой», ООО «Сантехстандарт», Управление Росреестра по Мурманской области, ИФНС России по городу Мурманску, ГУ Мурманское региональное отделение ФСС РФ, ИФНС России по Мурманской области и Сергеев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отме­нено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе су­дьи или суда.

Согласно части3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отменяя обеспечение иска, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с вступлением в законную силу решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 23.12.2010г., которым отказано в иске Пимину В.А. к ООО «Спутник» о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения в жилом доме *** по ул.*** в г.***, отпала необходимость сохранения обеспечительных мер по делу, принятых судом по заявлению Пимина В.А. определением от 23.11.2010г.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя истца Пимина В.А. Раева А.В., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса о возможности сохранения обеспечительных мер при вступлении в законную силу решения суда, которым отказано в иске.

Правовых доводов, которые бы послужили основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пимина В.А. - Раева А.В. – без удовлетворения.