КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перельмана Э.Л. к военному комиссариату Мурманской области о восстановлении пенсии, взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Перельмана Э.Л. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

« В удовлетворении заявления Перельмана Э.Л. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 ноября 2006 года Перельману Э.Л. отказано в иске к военному комиссариату Мурманской области о восстановлении пенсии, взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда.

Истец Перельман Э.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировал тем, что судом при рассмотрении его иска применен закон РФ от 2 июля 1993г. «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации», утративший свою силу, а также положения ФЗ №21-ФЗ от 6 марта 2001г. «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации» и Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств – участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992г., которые на него не распространяются.

Кроме того, полагает, что в решении суда содержаться недостоверные сведения о том, что он получал пенсию на Украине.

В судебное заседание истец Перельман Э.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Военного комиссариата Мурманской области по доверенности Рожко О.В., просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку оно не содержит существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Перельман Э.Л. просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал на существенные нарушения судом норм процессуального права, а также нарушение его конституционных прав и свобод.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: истец Перельман Э.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель ответчика военкомата Мурманской области, извещен надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Перельмана Э.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из положений ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, о том, что вновь открывшимися обстоятельствами должны быть юридически значимые факты, которые на момент разрешения дела не были и не могли быть известны стороне и суду, но которые способны повлиять на исход дела, и пришел к правильному выводу о том, что таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, приведенные истцом доводы в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новь открывшимся обстоятельствам, были ему известны, являлись предметом оценки суда кассационной инстанции Мурманской области, признавшей 16 мая 2007 года решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Указанные Перельманом Э.Л. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе истца Перельмана Э.Л., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном определении.

Правовых оснований, влекущих отмену определения суда, в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Перельмана Э.Л. - без удовлетворения.