ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

судебном заседании гражданское дело по иску Юмаева Н.А. к ЗАО «Севжилсервис», ООО «Ленинское ЖЭУ №10», Зайц Т.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21 декабря 2010 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 декабря 2010г. с ЗАО «Севжилсервис» взыскано в пользу Юмаева Н.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб., компенсации морального вреда – *** руб., судебные расходы *** руб., а всего *** руб.

ЗАО «Севжилсервис» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с 01 апреля 2011 года по 31 июля 2011 года с ежемесячным погашением задолженности в сумме *** руб. по тем основаниям, что в силу сложившейся финансовой обстановки, они не могут единовременно и полном объеме исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» - Терновая Т.В. поддержала заявленное требование.

Истец Юмаев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, телефонограммой сообщил, что задолженность в сумме *** рублей погашена ЗАО «Севжилсервис» в полном объеме.

Ответчики Зайц Т.А. и представитель ООО «Ленинское ЖЭУ №10» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на заявление о предоставление рассрочки не представили.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска - Шаронина Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Севжилсервис» - Терновая Т.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что суд при вынесении определения не дал должной оценки приведенным ЗАО «Севжилсервис» доводам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис», истец Юмаев Н.А., ответчики Зайц Т.А., представитель ООО «Ленинское ЖЭУ №10», третье лицо представитель ОСП Ленинского округа города Мурманска», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из толкования приведенных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Поэтому предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

Как видно из дела, *** года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска Шарониной Е.Р. возбуждено исполнительное производство на основании решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 декабря 2010г. в отношении ЗАО «Севжилсервис» о взыскании в пользу Юмаева Н.А. *** руб.

*** года должник ЗАО «Севжилсервис» выплатил в счет погашения долга *** руб. по платежному поручению № ***.

*** года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска на основании заявления взыскателя Юмаева Н.А. был наложен арест на денежные средства ЗАО «Севжилсервис», находящиеся на счету в Филиале Мурманский ОАО «***», в размере *** руб., с учетом основного долга и суммы исполнительского сбора.

Указанная сумма Филиалом Мурманский ОАО «***» незамедлительно была перечислена на депозитный счет ОСП Ленинского округа города Мурманска и впоследствии выдана взыскателю Юмаеву Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, долг ООО «Севжилсервис» перед Юмаевым Н.А. полностью погашен, исполнительное производство № *** в отношении ЗАО «Севжилсервис» окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» 21 апреля 2011 г.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении заявления соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» - Терновой Т.В. – без удовлетворения.