КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва О.В. к ООО «Комфорт-51» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Воробьёва О.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 мая 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воробьёва О.В. к ООО «Комфорт-51» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Воробьева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воробьёв О.В. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт-51» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за период работы.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** 2009 года работал в ООО «Комфорт-51» в должности работника по ***. *** 2010 года он был уволен с занимаемой должности, полагает, что его уволили незаконно, поскольку не поставили в известность об этом. Кроме того, в течение всего периода работы он не получал заработной платы, в ведомостях не расписывался.

Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать задолженность по заработной плате за период с *** 2009 года по *** 2010 года в размере *** рублей и выдать трудовую книжку.

В предварительном судебном заседании истец Воробьёв О.В. иск поддержал, пояснив, что об увольнении узнал *** 2011 года от судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находился исполнительный лист ***.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-51» - Наумов А.Г. иск не признал, заявил о пропуске без уважительных причин истцом срока обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Воробьёв О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, суд не рассмотрел его требования о выдаче трудовой книжки и взыскании зарплаты за период работы у ответчика.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что об увольнении он не знал, трудовую книжку и расчет при увольнении не получал.

Поскольку об увольнении ему стало известно *** 2011 г., то срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав им не пропущен.

Кроме того указывает, что ответчик не представил суду доказательств того, что ему была выдана трудовая книжка и вручена копия приказа об увольнении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО "Комфорт-51", о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании может рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности зля защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из дела, истец Воробьёв О.В. работал с *** 2009 года в ООО «Комфорт-51» в должности работника по обслуживанию помещений.

*** 2010 года Воробьев О.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию с *** 2010 года, которое не подписано им, однако, на этом завлении имеется собственноручная запись и подпись Воробьева О.В. о том, что трудовую книжку он получил в ООО "Комфорт-51" *** 2010г.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, то суд обоснованно исходил из того, что об увольнении истцу стало известно в день получения трудовой книжки - *** 2010г.

С указанным иском Воробьёв О.В. обратился в суд лишь *** 2011 года, то есть с пропуском установленного статьей392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Уважительных причин, препятствующих Воробьёву О.В. своевременно обратиться с иском о защите нарушенных трудовых прав, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены все заявленные им исковые требования несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при наличии пропуска истцом срока исковой давности для защиты права, суд без исследования фактических обстоятельств дела, принял решение об отказе в иске.

Доводы жалобы истца о том, что об увольнении он узнал *** 2011 года, поэтому не пропустил срок исковой давности для защиты прав, являются не обоснованными, поскольку судом установлено, что трудовая книжка была получена им на руки *** 2010 года и с этой даты ему стало известно об увольнении и о том, что ответчик должен был произвести с ним окончательный расчет по заработной плате.

Несостоятельными являются доводы кассатора о неправильном применении судом срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имелись объективные препятствия для обращения в суд, например болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, и в кассационной жалобе таких данных также не приведено.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Воробьёва О.В. – без удовлетворения.