КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Л. к Министерству имущественных отношений Мурманской области, земельной комиссии в лице председателя комиссии - первого заместителя Губернатора Мурманской области о признании бездействия, решений незаконными, возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Соколова А.Л. –Пустовидова Р.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколова А.Л. к Министерству имущественных отношений Мурманской области, земельной комиссии в лице председателя комиссии - первого заместителя Губернатора Мурманской области о признании бездействия, решений незаконными, понуждении к обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соколов А.Л. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Мурманской области, земельной комиссии в лице председателя комиссии - первого заместителя Губернатора Мурманской области о признании бездействия, решений незаконными, возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Министерства имущественных отношений Мурманской области от *** года ему было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении на праве аренды земельного участка ориентировочной площадью *** кв.м. в районе улицы *** в районе выезда на *** в ***, под строительство индивидуального жилого дама. Считает данное решение неправомерным и подлежащим отмене, поскольку Министерство на момент вынесения решения допустило бездействие, выразившееся в не обеспечении рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка для строительства на заседании земельной комиссии. Сведения об общественно-деловой зоне, на которую ссылается Министерство в своем отказе, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Отказав ему в предоставлении земельного участка под строительство жилого дома, Министерство и Земельная комиссия, рассмотревшая его заявление ** года, создали препятствия к осуществлению ее права по выбору места жительства, гарантированного Конституцией РФ.

Просил суд признать незаконным бездействие Министерства, выразившееся в не обеспечении рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка для строительства на заседании земельной комиссии на момент вынесения Министерством решения об отказе в предоставлении земельного участка от *** года; признать незаконным решение Министерства от *** г. об отказе в предоставлении земельного участка полностью; признать незаконным решение Земельной комиссии, оформленное протоколом от *** года полностью, возложив на указанную комиссию обязанность по принятию решения о предоставлении ему на праве аренды земельного участка ориентировочной площадью *** кв.м, расположенного в кадастровом квартале *** (***, в районе выезда на *** с улицы ***), под строительство индивидуального жилого дома.

В судебное заседание истец Соколов А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области – Магера О.В. заявленные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Земельной комиссии – Зюнева О.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Соколова А.Л. – Пустовидов Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Полагает, что оспариваемое решение не является законным и достаточно обоснованным в связи с тем, что при его вынесении суд посчитал установленными недоказанные, но имеющие значение для дела обстоятельства. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не дана оценка всем доводам, изложенным и заявленным при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что судом не был исследован тот факт, что Министерство направило заявление Соколова А.Л. с приложением информации, поступившей от администрации города Мурманска, для рассмотрения на заседании Земельной комиссии, только лишь после получения копий исковых заявлений о признании незаконными бездействия и решений об отказе в предоставлении земельных участков граждан, которые ранее обратились в Октябрьский районный суд города Мурманска с аналогичными исками к Министерству и Земельной комиссии.

Судом не принят довод о том, что решением Совета депутатов города Мурманска от 25 июня 2009 года № 7-85 утвержден Генеральный план муниципального образования город Мурманск, которым предусмотрено развитие и формирование специализированных общественно-деловых зон. Формирование зоны обслуживания объектов, необходимой для осуществления производственной и предпринимательской деятельности всего лишь предлагается в Октябрьском округе города Мурманска на улице Планерной, а также сведения об общественно-деловой зоне, на которую ссылаются Министерство и Земельная комиссия в своих решениях об отказе в предоставлении земельных участков, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Считает, что суд придя к выводу о правомерности обжалуемого отказа, необоснованно применил статью 34 Земельного кодекса РФ, поскольку она определяет порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: истец Соколов А.Л. и его представитель Пустовидов Р.А., представитель ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области, представитель ответчика Земельной комиссии в лице председателя комиссии - первого заместителя Губернатора Мурманской области Портной Н.О., заинтересованные лица представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, представитель Администрации города Мурманска о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из положенийст.ст.29, ч.1, ч.3 ст.30.1, ст.30 п.11, ч.ч.1,2 ст.31, ст.32 ч.2 ЗК РФ, п.п.1.8, 1.9, 1.10 Порядка организации и проведения мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в г.Мурманске в случае предоставления земельных участков для строительства (утв.постановлением Правительства Мурманской области 20.03.09г.) и пришел к правильному выводу о том, что ответчиками соблюден порядок рассмотрения заявлений истца о выделении ему земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, земельной комиссией заявление истца рассмотрено, поскольку испрашиваемые земельные участки входят в состав территории общественно-деловой зоны, являются незастроенной территорией, на которой отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения, объекты транспортной инфраструктуры, а также с учетом принципов управления и распоряжения земельными участками, закрепленных Земельным Кодексом РФ, истцу обоснованно отказано в предоставлении земельного участкка в аренду под индивидуальное жилищное строительство, ориентировочной площадью *** кв.м., расположенного в кадастровом квартале *** (***, в районе выезда на *** с улицы ***).

Доводы кассационной жалобы представителя истца Пустовидова Р.А. о неправильном применении судом норм материального права, не исследованности доводов истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснования заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соколова А.Л. – Пустовидова Р.А. – без удовлетворения.