КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельчени С.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, ООО «ТрансОйл - Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

по кассационной жалобе генерального директора ООО «ТрансОйл-Сервис» - Башмакова А.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стрельчени С.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, ООО «ТрансОйл-Сервис» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Стрельчени С.М. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «ТрансОйл-Сервис» в пользу Стрельчени Сергея Михайловича возмещение ущерба в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов кассационной жалобы представителя истца Стрельчени С.М. по доверенности Поваровой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стрельченя С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, ООО «ТрансОйл-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года на проспекте *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Опель, получил технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель К., управлявший автомобилем марки МАЗ, собственником которого является ООО «ТрансОйл-Сервис», нарушивший п.п.*** ПДД.

Согласно отчету об оценке независимого эксперта Х. №*** от ** года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность, выплатил в счет возмещения причиненного ущерба, в соответствии с экспертным заключением «***» *** руб.

Поэтому, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, взыскать с ООО «ТрансОйл-Сервис» сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, а так же судебные расходы пропорционально взысканных сумм, а именно расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Стрельченя С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Стрельчени С.М. - Поварова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трансойл-Сервис» - Бабошина Т.В. заявленные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «ТрансОйл-Сервис» - Башмаков А.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не был учтен тот факт, что ООО «ТрансОйл-Сервис» не было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра автомобиля истца, в следствие чего, их представитель не мог присутствовать при проведении независимой экспертизы.

Поскольку отчет № ***, составленный оценщиком Х. является односторонним, не позволяющим достоверно установить размер убытков, просили суд истребовать доказательства фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля, однако такие доказательства представлены не были.

Суд не принял во внимание их довод о том, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Считает, что получив *** рубля *** копейки, истец произведет не только восстановительный ремонт, но и поправит свое материальное положение.

Обращает внимание на то, что ответственность водителя ООО «ТрансОйл-Сервис» застрахована в страховой компании ООО «***», которая не извещалась судом о рассмотрении дела.

Кроме того указывает, что в решении суда имеются нарушения хронологий событий, что также говорит о том, что суд не до конца выяснил все обстоятельства дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: представитель ответчика ООО «ТрансОйл-Сервис» Башмаков А.В., представитель ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования истца Стрельчени С.М., суд, исходя из положений ст.ст.931,935, 1064, 1068, 1072, 1079 ч.1 ГК РФ, ст.4 п.1, ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., пришел к правильному выводу о том, что поскольку фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного по полюсу обязательного страхования, то в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма *** руб, а с собственника автомобиля, которым управлял водитель, виновник ДТП, ООО «ТрансОйл-Сервис» - *** руб.

Судебные расходы согласно представленным квитанциям: по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оформлению нотариальной доверенности – *** руб. распределены между ответчиками правильно, в соответствии со ст.98 ч.1, ст.100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с принципом разумности.

Доводы кассационной жалобы ООО ТрансОйл-Сервис» о недоказанности истцом размера ущерба, желании истца обогатиться, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил отчет об оценке независимого эксперта ** Х., не доверять которому у суда оснований не имеется, в нем содержится подробный отчет о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, перечень повреждений автомобиля, применен износ, а также описаны применяемые методы оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях на иск, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «ТрансОйл-Сервис» - Башмакова А.В. – без удовлетворения.