КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрова А.И. к Мишиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Мишиной А.В. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Петрова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Мишиной А.В. в пользу Петрова А.И. в счет возмещения материального ущерба ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с Мишиной А.В. в пользу Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., пояснения Мишиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петров А.И. обратился в суд с иском с иском к Мишиной А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2011 года на ... м автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. *, принадлежащего Мишиной Л.Ф. и под управлением Мишиной А.В., и автомобилем *** г.н. *, принадлежащего Петрову А.И. и под управлением Т.

Виновной в совершении данного ДТП была признана водитель автомобиля *** Мишина А.В., которая не учла дорожные и метеорологические условия и допустила занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки ***, принадлежащим Петрову А.И.

Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила ***, стоимость заключения оценщика - *** рублей. _ _ 2011 года ООО «***» перечислило на счет истца *** рублей.

Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере *** и стоимость услуг оценщика *** рублей, а всего: ***.

В судебном заседании истец и его представитель Дворецкий А.Ю., изменив исковые требования, просили взыскать ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, а всего взыскать ***.

Мишина А.В. и её представитель Орлова А.Э. исковые требования признали частично в размере ***.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мишина А.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению кассатора, из заявленной исковой суммы подлежат вычету стоимость замены рамы, задней левой шины и стоимости панели приборов, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между данными повреждениями и ДТП от _ _ 2011 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Петров А.И. и его представитель Дворецкий А.Ю., представитель Мишиной А.В. – Орлова А.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что _ _ 2011 года на ... м автодороги «...» произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.н. *, принадлежащего Мишиной Л.Ф. и под управлением Мишиной А.В., и автомобилем - эвакуатором ***, _ _ года выпуска, г.н. *, принадлежащего Петрову А.И. и под управлением Т.

Виновной в совершении данного ДТП была признана водитель автомобиля *** Мишина А.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «***», которое произвело выплату страхового возмещения Петрову А.И. в размере *** рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Петров А.И. доказал наличие совокупности таких обстоятельств.

Из судебного решения следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия исследовался судом, приведены выводы о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, по вине ответчика нашел свое подтверждение.

Согласно отчета об оценке от 24.02.2011 года, произведенного оценщиком, К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, _ _ года выпуска, с учетом износа деталей составила ***.

По ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 06 июня 2011 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, _ _ года выпуска, с учетом износа составила ***.

В решении суда приведены подробные мотивы, по которым он отдал предпочтение заключению эксперта обосновавшего необходимость замены рамы, а не её ремонта, как указано в отчете независимого оценщика К., а также мотивы, по которым суд установил наличие причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и повреждениями рамы автомобиля ***, панели приборов и задней левой шины.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Мишина А.В. присутствовала при осмотре аварийного транспортного средства 25 января 2011 года и при его дополнительном осмотре 15 февраля 2011 года (л.д. 24-26), где были выявлены все указанные повреждения, включая и оспариваемые ответчиком повреждения автомобиля: деформация левого лонжерона рамы, передней поперечины рамы, передняя левая рессора, слом кронштейнов крепления панели приборов, разрыв боковины заднего левого наружного колеса. Она была согласна с тем, что данные повреждения выявлены и не оспаривала их образование при имевшем место ДТП с её участием.

Доказательств того, что вред истцу причинен в меньшем размере, чем он требует, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При данных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с его оценкой имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции проверялись и им в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной А.В. – без удовлетворения.