ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Емельянчика Е.В. о неправомерном бездействии Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях

по частной жалобе Емельянчика Е.В. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление Емельянчика Е.В. о неправомерном бездействии Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях оставить без движения.

Известить Емельянчика Е.В. о необходимости устранить недостатки в срок до 03 августа 2011 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Емельянчик Е.В. обратился в суд с заявлением о неправомерном бездействии Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ашуркова А.С.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Емельянчик Е.В. просит отменить определение судьи ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что он обжалует действия прокурора, а не Управления ФСИН по Мурманской области.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 274-П, считает, что он освобожден от уплаты госпошлины.

Также указывает на то, что он не был уведомлен о рассмотрении судьей вопроса об оставлении его заявления без движения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Емельянчик Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Поскольку ст.77.1 УИК РФ не предусматривает возможности этапирования осужденных из мест лишения свободы для участия в судебном заседании по гражданским делам, ходатайство Емельянчика Е.В. о его участии в заседании суда кассационной инстанции не подлежит удовлетворению. Последний, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не лишен был возможности довести свою позицию до сведения суда путем допуска к участию в деле представителя. Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что Емельянчик Е.В. в письменном виде и в достаточной степени довел свою позицию о несогласии с обжалуемым определением суда, носящим процессуальный характер и не разрешающим спор по существу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков.

Так, в заявлении Емельянчика Е.В. не указаны, какие конкретно действия (бездействие) и каких именно должностных лиц (лица) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц, не конкретизированы требования заявителя.

К заявлению не приложены его копии по числу лиц участвующих в деле, а так же документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

На основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статьям 333.36, 333.41 Налогового кодекса РФ, заявитель не относится к категории лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, Емельянчик Е.В. был вправе ходатайствовать об отсрочке либо рассрочке уплаты госпошлины, представив доказательства невозможности ее уплаты (справка об отсутствии денежных средств на лицевом счету осужденного). Указанные ходатайство и справка в представленных материалах отсутствуют.

В связи с чем, судья обоснованно указал, что заявителю необходимо уплатить государственную пошлину в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** рублей, либо обратиться с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, представив соответствующие доказательства.

Из представленного материала усматривается, что заявление не соответствует требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судьей обоснованно заявление Емельянчика Е.В. оставлено без движения.

Предлагаемый судьей заявителю срок для устранения недостатков по 03 августа 2011 года, по мнению судебной коллегии, являлся разумным и достаточным.

Не может являться основанием для отмены определения судьи довод заявителя о том, что он не был уведомлен судом о рассмотрении вопроса об оставлении его заявления без движения.

Вопрос о принятии заявления к производству суда либо оставлении его без движения, отказе в принятии решается судьей единолично. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение судебного заседания и извещение лиц на данной стадии.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кольского районного суда города Мурманска от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Емельянчика Е.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: