КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рожковской И.А. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в части, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ЗАО Банк «Советский» на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Рожковской И.А. к ОАО Банк «Советский» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий действительности сделки в части, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № *, заключенного _ _ 2010 года между Рожковской И.А. и ОАО Банк «Советский», в части обязанности оплатить единовременную комиссию за выдачу кредитных средств со счета заемщика, комиссию за прием наличных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу банка.

Взыскать с ОАО Банк «Советский» в пользу Рожковской И.А. неосновательно удержанную комиссию в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с ОАО Банк «Советский» в бюджет государства государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя ЗАО Банк «Советский» Голотяк В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рожковская И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в части, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора, помимо платы за пользование заемными средствами, банк удержал с истца комиссию за выдачу кредитных средств в сумме *** рублей, а также взимал ежемесячную комиссию за прием наличных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу банка в размере *** рублей. За весь период действия кредитного договора она произвела выплаты в счет указанных комиссий в размере *** рублей.

Считала действия ответчика по установлению комиссии за выдачу кредитных средств и комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу банка неправомерными.

Просила признать недействительными условия кредитного договора № * от _ _ 2010 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу кредитных средств и комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу банка, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика суммы комиссии *** рублей и *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Представитель истца Голумбиевский П.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Советский» Голотяк В.Н. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО Банк «Советский» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применена норма права, не подлежащая применению.

Указывает, что из представленных суду материалов, в том числе платежных документов, не следует, что оспариваемая сумма является комиссией за открытие и ведение банковского счета. Суд необоснованно пришел к выводу, что единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств со счета заемщика является комиссией за ведение ссудного счета.

Считает, что ссылка в решении суда первой инстанции на положения законодательства о ссудном счете, открытом кредитной организацией, не относится к предмету рассмотрения в настоящем деле.

Ссылается на то, что комиссия взимается с заемщика за снятие наличных денежных средств со счета, поскольку эта операция является самостоятельной банковской услугой, взимание Банком комиссии за ее оказание основано на законе и договоре.

Также считает, что суд необоснованно взыскал с Банка сумму уплаченной истцом комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банка. Выводы суда о возложенном на заемщика обязательстве по оплате указанной комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у истца было право выбора, каким образом она будет исполнять кредитное обязательство.

Необоснованным полагает и взыскание с Банка денежной суммы в возмещение морального вреда и судебных издержек, поскольку каких-либо материальных (вещественных) доказательств причинения заемщику физических и нравственных страданий не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу Рожковская И.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Рожковская И.А. и ее представитель Голумбиевский П.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2010 года между Рожковской И.А. и ЗАО Банк «Советский» заключен кредитный договор № * о предоставлении Рожковской И.А. кредита в сумме *** рублей на срок до _ _ 2012 года.

Принятые обязательства по кредитному договору * от _ _ 2010 года Рожковская И.А. перед банком надлежаще исполняла.

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку единоразовую комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика.

Пунктом 4.1 данного кредита установлено, что ежемесячный платеж включает в себя ежемесячный платеж и комиссию.

Согласно приходному кассовому ордеру № * единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика по договору №* от _ _ 2010 года составила *** рублей.

Размер ежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу банка составляет *** рублей.

Расходы истца по уплате комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу банка составили *** рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществлению расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Убедительным является основанное на анализе норм Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.1 ст.845 ГК РФ, условий предоставления кредита ЗАО Банк «Советский» суждение суда, о том, что спорная сумма *** рублей не является комиссией за открытие и ведение банковского счета, а представляет собой комиссию за ведение ссудного счета.

Таким образом, включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по внесению платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, устанавливающие такую плату, ничтожны, как несоответствующие требованиям закона и иных правовых актов.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным данный кредитный договор в части взимания с истца (заемщика по договору) единовременного платежа в сумме *** рублей за обслуживание ссудного счета.

Судом обоснованно так же взыскана и сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств в размере *** рублей. При этом суд правильно сослался на п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу истца уплаченных ответчику денежных средств в сумме *** рублей является правильным и соответствует положениям действующего законодательства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в силу 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика в нарушении прав потребителя и причинении морального вреда нашла свое подтверждение, и с учетом требований разумности и справедливости суд определил подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Суд на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика судебные расходы. Все расходы подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Банк «Советский» – без удовлетворения.