КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пиликина С.Б. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Смолину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Пиликина С.Б. - Мелещенко А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Пиликина С.Б. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Смолину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Пиликина С.Б. страховое возмещение в сумме ***, убытки в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пиликина С.Б. к Смолину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя Пиликина С.Б. - Мелещенко А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Смолина В.Н. - Соделя В.М., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пиликин С.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Смолину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2010 года в районе ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «***», принадлежащего на праве собственности Б. и под управлением Смолина В.Н. Считал непосредственным виновником ДТП водителя Смолина В.Н., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик Смолин В.Н., застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в размере *** рублей, с ответчика Смолина В.Н. - разницу между лимитом ответственности по выплате страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере ***, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Истец Пиликин С.Б., в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал.

Ответчик Смолин В.Н. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Пиликина С.Б.-Мелешенко А.И. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение.

Считает необоснованным вывод суда об обоюдной виновности водителей в произошедшем ДТП.

Судом не должным образом оценен вывод эксперта о том, что автомобиль, под управлением ответчика, мог находиться на проезжей части на расстоянии не более 4,1 метра от ее правого края, что опровергает показания последнего, что он двигался ближе к левому краю середины дороги

Также считает необоснованным вывод суда о совершении Пиликиным С.Б. маневра «Обгон». Указывает, что уширение проезжей части не является полосой движения, следовательно, Пиликин С.Б. не совершал обгон, так как не выезжал из занимаемой полосы.

В своих возражениях на жалобу представитель Смолина В.Н. - Содель В.М., считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Пиликин С.Б., ответчик Смолин В.Н., представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2010 года в 12 часов 55 минут в районе ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Пиликину С.Б. и под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Б. и под управлением Смолина В.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Применив нормы материального права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в столкновении транспортных средств имеется вина обоих водителей, нарушивших требования Правил дорожного движения.

При этом судом правильно приняты во внимание объяснения самих водителей транспортных средств, материалы ГИБДД, в частности, схема дорожно-транспортного происшествия, заключение ГУ МЛСЭ № * от _ _ 2011 года.

Из установленных судом обстоятельств ДТП следует, что _ _ 2010 года Пиликин С.Б. не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства осуществил выезд, и движение по полосе встречного движения при обгоне автомобиля в конце подъема на участке дороги с ограниченной видимостью водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, чем нарушил требования п. 9.10. и п. 11.2 ПДД РФ.

Исходя из установленного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данной ситуации Смолин В.Н., осуществляя маневр разворота на участке дороги, двигаясь влево (против часовой стрелки), должен был убедиться, что не создает помехи другим транспортным средствам вне зависимости от направления их движения, а также заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части при повороте налево или развороте. Смолиным В.Н. в данной дорожной ситуации нарушения требования п.8.1 и п.8.5 ПДД.

При этом водитель, как правильно отмечено судом, Пиликин С.Б. осуществлял обгон автомобиля Смолина В.Н, движущегося впереди по той же полосе, при подаче сигнала поворота налево, что категорически запрещено Правилами дорожного движения.

Установленные обстоятельства правомерно учитывались судом при определении степени вины водителей в столкновении транспортных средств: со стороны истца Пиликина С.Б., нарушившего пункты 9.10, 11.2 Правил дорожного движения, – 80 %, со стороны ответчика Смолина В.Н., нарушившего пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, – 20%.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и судебная коллегия находит их убедительными.

Правильно был определен судом и размер подлежащего возмещению ущерба. Поскольку установленная по отчету независимого оценщика ИП Доронова В.В. № * от _ _ 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей (всего *** рублей), а понесенные истцом убытки, составили ***, суд правомерно взыскал 20 % от требуемых сумм, что составило *** и *** соответственно.

При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со Смолина В.Н., поскольку взыскиваемая с ЗАО «СГ «Спасские ворота» сумма страхового возмещения полностью покрывает сумму понесенного истцом ущерба.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пиликина С.Б. – Мелещенко А.И. - без удовлетворения.