КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») к Лукичевой Л.А. и Бурой Л.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе представителя ОАО «Собинбанк» Кузнецова В.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» ОАО «Собинбанк» в иске к Лукичевой Л.А. и Бурой Л.О. о признании недействительными договоров дарения:

индивидуального дачного дома, расположенного по адресу: ***;

земельного участка б\н расположенного по адресу: ***;

земельного участка № *** расположенного по адресу: ***; и применения недействительности ничтожных сделок - отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя ОАО «Собинбанк» Лаговской С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Лукичеву Л.А., представителя ответчика Бурой Л.О. - Лукичеву С.Н., третье лицо - Лукичева А.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Лукичевой Л.А. и Бурой Л.О. о признании недействительными договоров дарения: индивидуального дачного дома, расположенного по адресу: ***; земельного участка б\н расположенного по адресу: ***; земельного участка № ***, расположенного по адресу : *** и применения последствий недействительности ничтожных сделок в форме возврата сторонам всего полученного по сделкам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и Лукичевым А.А. были заключены кредитные договора № *** от *** 2004 года на сумму *** долларов США со сроком возврата до ***2008 года; № *** от ***2004 года на сумму *** долларов США со сроком возврата до ***2007 года; № *** от ***2004 года на *** долларов США, со сроком возврата до ***2007 года. Обязательства по возврату полученных денежных средств Лукичев А.А. не исполнил, в связи с чем *** 2009 года банк обратился в суд о взыскании задолженности. После обращения банка в суд, Лукичев А.А и его жена Лукичева Л.А., все имущество, нажитое ими в совместном браке, в том числе два земельных участка и дачный дом в СТ «***» передали в собственность дочери -Бурой Л.О.

Считал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению имущества является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с цель сокрытия имущества от возможного обращения взыскания по долгам Лукичева А.А.

В судебном заседании представители ОАО «Собинбанк» - Лаговская С.Е. и Крутов С.Н. иск поддержали.

Ответчик Лукичева Л.А. иск не признала.

Ответчик Бурая Л.О. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть с участием ее представителя - адвоката Лукичевой С.Н.

Представитель Бурой Л.О. - Лукичева С.Н. иск не признала.

Третье лицо, Лукичев А.А. просил отказать в удовлетворении иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Собинбанк» Кузнецов В.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что стороны договора дарения изначально не намеревались исполнять договор, хотя и совершили определенные юридические действия, создающие видимость его исполнения. Судом не дана соответствующая оценка всем представленным и приобщенным к материалам дела документам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ОАО «Собинбанк» Кузнецов В.А., ответчик Бурая Л.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Собинбанк» и Лукичевым А.А. были заключены кредитные договора

№ *** от *** 2004 года на сумму *** долларов США со сроком возврата до ***2008 года; № *** от ***2004 года на сумму *** долларов США со сроком возврата до ***2007 года; № *** от ***2004 года на *** долларов США, со сроком возврата до ***2007 года. Обязательства по возврату полученных денежных средств Лукичев А.А. не исполнил,

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2010 года иск ОАО «Собинбанк» к Лукичеву А.А. о взыскании задолженности по данным договорам удовлетворен. С Лукичева А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля.

*** 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Лукичевой Л.А. зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости: земельный участок № *** и дачный дом в СТ «***», *** 2007 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью *** м.кв..

*** 2007 года между Лукичевым А.А. и Лукичевой Л.Е. заключен брачный договор, по условиям которого установлен раздельный режим собственности на принадлежащее им имущество, т.е. приобретенное кем-либо из них на свое имя имущество является личной собственностью этого супруга. Также по условиям договора в собственность Лукичевой Л.А. перешли: земельный участок № ***, земельный участок № *** и индивидуальный дачный дом. Договор удостоверен нотариусом П. *** 2007 года.

По договору дарения от ***2009 года право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано *** 2009 года за Бурой Л.О., запись о регистрации № ***.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так в отношении будущего имущества супругов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 579 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что спорное недвижимое имущество не являлось общим имуществом супругов в силу того, что между ними был установлен договорный режим имущества, посредством заключения брачного договора, в котором четко определены имущественные отношения сторон.

Указанный брачный договор в порядке, установленном ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации никем не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих, что договор дарения недвижимого имущества от ***2009 года заключенный Лукичевой Е.Л. и Бурой Л.О. является мнимой сделкой истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Правильно применив приведенные нормы материального права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не противоречит закону, поскольку являясь собственником указанных объектов недвижимости, Лукичева Л.А. в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом, подарив его своей дочери.

На день совершения договора дарения не имелось каких-либо ограничений по распоряжению имуществом, передаваемое в дар имущество под арестом не находилось.

Отчуждение имущества дочери, при установленных судом обстоятельствах, не может служить основанием для признания договора дарения мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Собинбанк» Кузнецова В.А. – без удовлетворения.