КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Елисеева А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от 06 мая 2011 года о наложении ареста на имущество,

по кассационной жалобе представителя заявителя Елисеева А.В. – Гордеева А.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Елисееву А.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от 06 мая 2011 года о наложении ареста на имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., возражения против жалобы и.о.начальника отдела судебных приставов Кольского района Бочковой Ю.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Елисеев А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от 06 мая 2011 года о наложении ареста на имущество.

В обоснование жалобы указал, что 06 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района в отношении заявителя принято постановление о возбуждении исполнительного производства № * об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Елисееву А.В. В этот же день, 06.05.2011 года, судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Полагал постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.05.2011 года незаконным, поскольку он не является органом, который вправе организовывать и проводить публичные торги, просил постановление отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель Гордеев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель – Батулькин О.Ю. заявленные требования не признал, указав на законность оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица ООО «Северрос» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя – Гордеев А.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

Не соглашаясь с решением суда, представитель заявителя указывает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку ни он, ни его доверитель – Елисеев А.В. не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Также указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от 02.06.2011г. допущенные описки были устранены. Данный вывод суда находит ошибочным, поскольку постановлением от 02.06.2011 года была изменена установочная часть оспариваемого постановления, что не может свидетельствовать об исправлении описок. Полагает, что фактически судебным приставом-исполнителем принято новое постановление.

По мнению представителя заявителя, постановление о наложении ареста на имущество должника от 06 мая 2011 года не соответствует закону и ограничивает права Елисеева А.В.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника отдела судебных приставов Кольского района – Бочкова Ю.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Елисеев А.В., его представитель – Гордеев А.А., представитель заинтересованного лица ООО «Северрос», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно статье 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2011 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Елисееву А.В., путем продажи имущества с публичных торгов. Данным судебным решением установлена начальная продажная стоимость имущества: дачного дома, общей площадью *** кв.м. в размере *** рублей; земельного участка № *, площадью *** кв.м. в сумме *** рублей.

05 мая 2011 года взыскателем ООО «Северрос» в Отдел судебных приставов подано заявление о возбуждении исполнительного производства, вместе с заявлением взыскателем предъявлен исполнительный лист № * от 10.02.2011 года выданный Кольским районным судом.

Установив, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона, срок предъявления листа к исполнению не истек, судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района 06 мая 2011 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства № * в отношении должника - Елисеева А.В.

В этот же день, то есть 06.05.2011 года, судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для их добровольного исполнения, а также в целях исполнения требований исполнительного документа.

Установив, что пункты 2, 3, 4, 5 постановления о возбуждении исполнительного производства были ошибочно включены в данное постановление, 27 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым данные пункты были исключены, как ошибочно внесенные в постановление.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2011 года были внесены изменения в постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которым в мотивировочной части постановления было указано, что арест налагается не в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, а на основании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения надлежащего исполнения указанный требований.

Отказывая Елисееву А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенная в постановлении о наложении ареста на имущество должника описка судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ N 229-ФЗ, исправлена, о чем 02.06.2011 года вынесено соответствующее постановление.

Следовательно, оспариваемое постановление с учетом изменений, внесенных постановлением от 02.06.2011 года, соответствует по форме требованиям статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, предусмотренных статьей 80 указанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Елисеева А.В.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной оценке, исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется, так как, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении, о слушании дела заявителя и его представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Так, материалами дела подтверждено, что заявитель Елисеев А.В. о слушании дела, назначенном на 09 июня 2011 года, извещен 06 июня 2011 года, то есть за три дня до судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки /л.д. 28/. Кроме того, из протокола судебного заседания от 09.06.2011 года видно, что заявитель Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности – Гордеев А.А. При решении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе заявителя, Гордеев А.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, при этом ходатайства об отложении дела, ввиду неявки Елисеева А.В. не заявлял. /л.д. 29-31/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Елисеева А.В. – Гордеева А.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: