ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Исуповой М.В. к МУП «Жилищный сервис» МО г. Заполярный о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей,

по частной жалобе директора МУП «Жилищный сервис» МО г. Заполярный – Источникова В.В. на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Удовлетворить заявление Исуповой М.В. частично.

Взыскать с МУП «Жилищный сервис» МО г. Заполярный в пользу Исуповой М.В. *** рублей в виде судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 14.02.2011 года (вступившим в законную силу 27.04.2011 года) исковые требования Исуповой М.В. к МУП «Жилищный сервис» МО г. Заполярный о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Исупова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, которые были понесены ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Заявитель Исупова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель МУП «Жилищный сервис» МО г.Заполярный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление, согласно которым, просил снизить размер судебных расходов пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МУП «Жилищный сервис» МО г.Заполярный, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы указывает, что в силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу прямо пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решением суда требования истицы были удовлетворены частично в размере ***% от суммы иска, полагал, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя должен составить *** рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель МУП «Жилищный сервис» МО г.Заполярный, Исупова М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие о причинах своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2011г., вступившим в законную силу 27 апреля 2011 года, исковые требования Исуповой М.В. к МУП «Жилищный сервис» МО г. Заполярный о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. При рассмотрении данного дела интересы Исуповой М.В. по ее ходатайству представлял адвокат Ильиных Г.Г., с которым истица заключила соглашение на оказание услуг. Стоимость юридических услуг определена соглашением в сумме *** рублей.

Согласно акту приема выполненных работ от 10 мая 2011 года, и представленных расписок от 15.02.2011г. и 30.04.2011г. истица уплатила адвокату *** рублей.

Удовлетворяя требования Исуповой М.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался принципами разумности и справедливости, при этом учитывал конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы. В частности, судом учтено, что адвокат Ильиных Г.Г. принимал участие в двух судебных заседаниях – 25 января (предварительное) и 14 февраля 2011 года, составлял письменные ходатайства по делу, также принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2011 года при рассмотрении заявления МУП «Жилищный сервис» МО г. Заполярный о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, адвокат составлял мотивированные возражения на кассационную жалобу.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу директора МУП «Жилищный сервис» МО г. Заполярный – Источникова В.В. – без удовлетворения.