КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Мурманской области к Волченкову И.Г. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере *** руб., задолженности за полученное служебное обмундирование пропорционально оставшемуся сроку носки за период с 15.09.2010 г. по 27.01.2011 г. в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины *** руб.,

по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Мурманской области на решение Полярного городского суда Мурманской области от 25 июля 2011 года, по которому постановлено:

«иск Управления Судебного департамента в Мурманской области к Волченкову И.Г. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере *** руб., задолженности за полученное служебное обмундирование пропорционально оставшемуся сроку носки за период с 15.09.2010 по 27.01.2011 в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с Волченкова И.Г. в пользу Управления Судебного департамента в Мурманской области задолженность за полученное служебное обмундирование пропорционально оставшемуся сроку носки за период с 15.09.2010 по 27.01.2011 в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Управление Судебного департамента в Мурманской области обратилось в Полярный городской суд с иском к Волченкову И.Г. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, задолженности за полученное служебное обмундирование.

В обоснование иска истец указал, что _ _ 2008 года Волченков И.Г. был назначен на государственную гражданскую должность, федеральной государственной гражданской службы *** Полярнинского гарнизонного военного суда. В период с 11 мая по 11 июля 2010 года ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве *** календарного дня за рабочий период с 09.01.2010г. по 08.01.2011г., при этом ему были начислены и выплачены отпускные.

Приказом № * от _ _ 2010 срочный служебный контракт с Волченковым И.Г. расторгнут на основании п. 3 ч.1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (по инициативе гражданского служащего) с 14.09.2010г. При окончательном расчете с ответчика была удержана сумма начислений к отпуску из заработной платы, однако данной суммы было недостаточно для полного погашения задолженности. Оставшаяся сумма задолженности составляет ***.

Кроме того, за ответчиком числится задолженность за полученное служебное обмундирование пропорционально оставшемуся сроку носки за период с 15.09.2010г. по 27.01.2001г. - в сумме *** руб.

В заявлении от 21.09.2010г. Волченков И.Г. признал за собой долг в сумме *** руб. и обязался выплатить его в срок до 01 декабря 2010 года, однако до настоящего времени долг не погасил.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика, задолженность по отпускным в сумме ***., как необоснованное обогащение работника. Также просил взыскать задолженность за полученное обмундирование пропорционально оставшемуся сроку носки в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Кочегарова Ю.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Волченков И.Г. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента в Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные департаментом требования.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Вывод суда о том, что действующее законодательство не устанавливает оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами, для взыскания с ответчика аванса за неотработанные дни отпуска, находит ошибочным. Полагает, что ответчик должен вернуть излишне выплаченные ему отпускные, поскольку Управление данными авансовыми выплатами понесло убытки.

По мнению истца, спорная сумма задолженности должна расцениваться как необоснованное обогащение работника, ввиду того, что Управление не смогло удержать сумму задолженности при расчете с работником в порядке статьи 137 Трудового кодекса РФ; имущество Управления уменьшилось за счет невозврата суммы задолженности; Управление понесло убытки, которые стали источником обогащения бывшего работника; Управление не имело права не оплатить отпуск в полном объеме.

Также указывает, что у работника возникает задолженность перед работодателем, если он не отработает дни отпуска, предоставленные ему авансом. Соответственно у сотрудника нет правовых оснований для сбережения денежных средств работодателя. Такие суммы подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Управления Судебного департамента в Мурманской области, Волченков И.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Кодекс не предусматривает предоставление в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени. В связи с этим отпуск независимо от времени, проработанного в рабочем году, предоставляется полный.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Приказом № * от _ _ 2007г. Волченков И.Г. _ _ 2008 года был назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы *** (л.д. 11, 12).

На основании заявления Волченкова И.Г. и в соответствии с графиком отпусков, ответчику в период с 11 мая по 11 июля 2010 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве *** календарного дня за рабочий период с 09 января 2010 года по 08 января 2011 года, с единовременной выплатой к отпуску *** месячных окладов денежного содержания (л.д. 13-14, 16). Также ответчику была произведена выплата отпускных в полном объеме, за весь отпуск.

Между тем, Приказом № * от _ _ 2010 года Волченков И.Г. был уволен с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе (л.д. 17). На основании указанного приказа из его заработной платы произведено удержание за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве *** календарных дня (л.д. 17).

Работодатель не смог произвести полного удержания отпускных, выданных работнику (Волченкову И.Г.) авансом, в связи с недостаточностью выплачиваемой суммы при увольнении и задолженность ответчика перед Управлением Судебного департамента в Мурманской области составила ***.

Между тем, отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Трудовой кодекс РФ запрещает взыскивать с работника излишне выплаченную ему заработную плату, за исключением трех случаев: счетной ошибки; установления судом или комиссией по трудовым спорам вины работника в невыполнении норм труда или при простое; выплаты зарплаты в результате неправомерных действий работника. Как правильно указал суд, неотработанные отпускные не подпадают ни под один из них.

Также убедительным является вывод суда, что излишне выплаченная ответчику денежная сумма в размере ***, не может являться неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Вместе с тем, статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в этой части исковых требований.

Также судом правильно разрешены требования истца о взыскании с ответчика компенсации за обмундирование.

Инструкцией о порядке выдачи служебного обмундирования судьям и имеющим классные чины работникам судов общей юрисдикции, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.01.1999 года № 5 предусмотрено, что обеспечение служебным обмундированием судей и имеющих классные чины работников судов осуществляется соответствующими судами и органами Судебного департамента в субъектах Российской Федерации за счет ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на содержание судов.

При получении служебного обмундирования судья, работник суда, имеющий классный чин, дают письменное обязательство по формам, указанным соответственно в Приложениях 3 и 4 (пункт 6 Инструкции).

Сроки носки исчисляются со дня фактического получения предметов служебного обмундирования (п. 7 Инструкции).

В силу пункта 11 указанной Инструкции, при увольнении имеющего классный чин работника суда до окончания сроков носки служебного обмундирования, кроме случаев ухода на пенсию, с них взыскивается остаток стоимости предметов данной одежды за период от даты прекращения полномочий при увольнении до истечения сроков их носки по ценам приобретения. Задолженность за служебное обмундирование погашается из всех причитающихся работнику сумм по заработной плате, кроме выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. В случае отказа от добровольного погашения задолженности взыскание производится в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что Волченкову И.Г. был выдан форменный костюм, стоимостью *** рублей, при этом им было дано обязательство о том, что в случае его увольнения по собственному желанию или в связи с невозможностью использования его на работе он обязуется выплатить стоимость полученного служебного обмундирования пропорционально оставшемуся сроку носки (л.д. 25)

Установив, что Волченков И.Г. уволен до окончания срока носки служебного обмундирования, в добровольном порядке компенсацию за обмундирование не выплатил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности, пропорционально оставшемуся сроку носки, то есть, за период с 15.09.2010г. по 27.01.2011г. (135 дней) в сумме *** рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного городского суда Мурманской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Мурманской области – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: