КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крамарова В.В. к Страхову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ответчика Страхова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать со Страхова В.В. в пользу Крамарова В.В. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** и судебные расходы в сумме ***, а всего ***».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Крамаров В.В. обратился в суд с иском к Страхову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2010 года передал ответчику в долг денежные средства в размере *** рублей, с обязательством возвратить долг в срок до _ _ 2010 года, о чем была выдана расписка. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил в полном объеме, поскольку возвратил лишь часть долга в сумме *** рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом по истечении срока его возврата в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, а также компенсацию морального вреда - *** рублей.

В судебном заседании истец Крамаров В.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом по истечении срока его возврата в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины. От требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказался.

Ответчик Страхов В.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Страхов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению кассатора, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что им возвращена оставшаяся часть долга в размере *** рублей, о чем истец собственноручно на расписке от _ _ 2010 года указал на получение оставшейся суммы долга, однако в суд представил расписку на неполном листе бумаги.

Считает, что указанный в решении суда период просрочки исполнения обязательств, является ошибочным.

В возражениях на кассационную жалобу истец Крамаров В.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились истец Крамаров В.В., ответчик Страхов В.В., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно исходил из доказанности в судебном заседании факта заключения сторонами договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия и срок возврата заемщиком долга были определены сторонами и приведены в долговой расписке.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Наличие договора займа подтверждено представленной истцом суду распиской от _ _ 2010 года, согласно которой ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме *** рублей, с обязательством возвратить истцу долг в срок до _ _ 2010 года.

Материалами дела подтвержден возврат истцу по указанному договору *** рублей.

Возврат *** рублей письменными доказательствами в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ не подтвержден.

Долговая расписка, подтверждающая обоснованность требований истца, ответчику возвращена не была, что также в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых обязательств по возврату долга.

Установив, что ответчик обязательств в полном объеме не исполнил, в установленный срок долг истцу не вернул, что подтверждается наличием у кредитора расписки, суд в соответствии со статьями 408, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика долга по договору займа в размере *** рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положением статьи 811 Гражданского кодекса РФ и произвел расчет процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым сумма подлежащая взысканию с ответчикам составляет *** за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Правильно применена при разрешении дела и статья 100 часть 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, а приведенные в решении мотивы – убедительными. Размер расходов определен судом в сумме *** рублей, исходя из объема правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, и соответствует требованию о разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и основания считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхова В.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: