КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Левитчуку В.Н., Воробьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Калашникова Д.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» в иске к Левитчуку В.Н., Воробьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от _ _ 2007 года отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Прокшина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» к Левитчуку В.Н., Фатюшкину Д.В., Воробьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2007 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» и Левитчуком В.Н. был заключен кредитный договор № * на сумму *** рублей сроком до _ _ 2012 года под * % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, _ _ 2007 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» и Фатюшкиным Д.В. был заключен договор поручительства № *, и с Воробьевой Л.В. договор поручительства № 073302/0521-9/1. Заемщик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, платежи по процентам не вносит, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянии на 01 марта 2011 года сумма задолженности составила ***, в том числе: сумма основанного долга *** рублей, неустойка за неисполнение обязанностей по возврату основанного долга за период с 10 января 2008 года по 01 марта 2011 года – ***, неустойка за просроченные проценты – ***, проценты ***.

ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» в адрес ответчика Летвичука В.Н. неоднократно направляло требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени полученную денежную сумму по кредитному договору не возвратил.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2011 года прекращено производство по указанному гражданскому делу в части требований ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» к Фатюшкину Д.В. в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» Калашников Д.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Левитчук В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Воробьева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Калашникова Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с решением суда, кассатор указывает, что вывод эксперта в заключении об исполнителе подписи от имени ответчика Левитчука В.Н. в графе «подпись поручителя» оригинала кассового ордера сформулирован в вероятной форме, то есть предположительной.

Ссылаясь на положение пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились ответчик Левитчук В.Н. который заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Началом течения срока действия кредитного договора следует считать момент вступления его в силу, а именно момент заключения кредитного договора. При этом момент заключения кредитного договора определяется в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение заключить договор), ее акцепта (принятия предложения). Когда кредитный договор, для которого статьей 820 Гражданского кодекса РФ предписана обязательная письменная форма, заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (кредитором и заемщиком), момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта от другого лица совпадает с моментом подписания кредитного договора его сторонами

В обоснование заключения с Левитчуком В.Н. кредитного договора истцом представлен кредитный договор № * от _ _ 2007 года на сумму *** рублей.

Кроме того, банком представлены договор поручительства № *, заключенный _ _ 2007 года между банком и Фатюшкиным Д.В., и договор поручительства №*, заключенный между банком и Воробьевой Л.В..

Отказывая в удовлетворении требований Банку, суд пришел к выводу о том, что в заявлении анкете на предоставление кредита от _ _ 2007 года, подпись выполнена не Левитчуком В.Н., а кредитный договор № * от _ _ 2007 года и кассовый ордер № * от _ _ 2007 года на выдачу денежных средств не могут быть приняты в качестве доказательства заключения между Банком и Левитчуком В.Н. кредитного договора и получения последним денежных средств по данному договору, поскольку в заключении эксперта вывод об исполнителе подписи ответчика сформулирован в вероятной (предположительной) форме, то есть является спорным.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на заключениях эксперта ЭКЦ УВД по Мурманской области № 312 от 22 января 2009 года, проведенной в рамках уголовного дела № *., и № * от 03 июня 2011 года, проведенной на основании определения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и должно быть оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

В нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не дана оценка представленных доказательств в их совокупности.

Из копии заключения эксперта ЭКЦ УВД по Мурманской области № 312 от 22 января 2009 года, проведенной в рамках уголовного дела № *, следует, что подписи от имени Левитчук В.Л. в представленных документах кредитного досье заемщика, согласно кредитного договора № * от _ _ 2007 года, вероятно выполнены Левитчук В.Н. Рукописные записи от имени Левитчук В.Н. в заявлении заемщика на выдачу кредита от _ _ 2007 года выполнены Левитчук В.Н. Рукописные записи от имени Левитчук В.Н. в заявлении анкете на предоставление кредита от _ _ 2007 года выполнены не Левитчук В.Н., а другим лицом.

Заключением эксперта ЭКЦ УВД по Мурманской области № 1857 от 03 июня 2011 года установлено, что подпись от имени Левитчука В.Н., расположенная в графе «подпись поручителя» оригинала кассового ордера № * от _ _ 2007 года о выдаче ОАО «Россельхозбак» Левитчуку В.Н. *** рублей выполнена, вероятно, Левитчуком В.Н..

Таким образом, из указанных заключений следует, что документы, подписанные _ _ 2007 года - заявление заемщика на выдачу кредита выполнено Левитчуком В.Н., кредитный договор № *, кассовый ордер № * от _ _ 2007 года о выдаче ему денег в сумме *** рублей подписаны вероятно Левитчуком В.Н.,

Только заявление-анкета о предоставлении кредита от _ _ 2007 года было подписано не Левитчуком В.Н..

Вероятность подписания Левитчуком В.Н кредитного договора и кассового ордера о выдаче ему денег в сумме *** рублей ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, при недостаточности доказательств или неустранении сомнений относительно того, кем подписаны кредитный договор и ордер о выдаче Левитчуку В.Н. денег обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы судом и о поручении проведения данной экспертизы иному экспертному учреждению.

Поскольку решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: