КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агаевой Н.И. к Муратову В.В., Саламащенко Е.С., Баранову С.В., Агаеву Т.А.о. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным,

по кассационной жалобе ответчика Муратова В.В. и кассационной жалобе ответчика Саламащенко Е.С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Агаевой Н.И. к Муратову В.В., Саламащенко Е.С., Баранову С.В., Агаеву Т.А.о. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи комнаты, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: ..., заключенный _ _ 2008 года между Яковлевой Е.С., действующей по доверенности от имени Агаева Т.А.о. и Муратовым В.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, передав Агаеву Т.А.о. комнату, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ..., взыскать с Саламащенко Е.С. в пользу Муратова В.В. денежные средства в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика Саламащенко Е.С. - Рабинюка А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалоб истца Агаевой Н.И., ответчика Агаева Т.А.о., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Агаев Т.А.о. и Агаева Н.И. обратились в суд с иском к Муратову В.В. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что Агаев Т.А.о. являлся собственником комнаты, расположенной в *** квартире по адресу: .... Указанное жилое помещение было приобретено им в период брака, заключенного с Агаевой Н.И.. В октябре 2008 года он, с целью улучшить свои жилищные условия, решил обменять указанную комнату на однокомнатную квартиру, для чего обратился в Баранову С.В., который рекомендовал ему в качестве риэлтора Яковлеву Е.С. Через некоторое время, Агаеву Т.А.о. сообщили, что вариант найден, в связи с чем он оформил доверенность на Яковлеву Е.С на представление его интересов, которой передал все правоустанавливающие документы на комнату. Яковлевой Е.С. Агаев Т.А.о. пояснил, что желает присутствовать при заключении сделки. Через некоторое время к нему пришёл Муратов В.В., который пояснил, что является новым владельцев его комнаты, на основании зарегистрированной сделки купли-продажи от _ _ 2008 года. Истцы полагали, что указанный договор является недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием обмана, денежных средств, полученных от покупателя, они не получили.

Впоследствии истец Агаев Т.А.о. отказался от исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 13 апреля 2011 года производство по делу в части заявленного иска Агаева Т.А.о. к Муратову В.В. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным прекращено.

Определением суда от 13 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саламащенко (Яковлева) Е.С., Баранов С.В., Агаев Т.А.о.

Впоследствии истцом Агаевой Н.И. были уточнены исковые требования в части изменения основания иска. Просила признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку данная сделка была произведена без ее нотариально заверенного согласия.

В судебном заседании истец Агаева Н.И. на иске настаивала.

Ответчик Агаев Т.А.о. и его представитель Шамолюк И.А. иск признали.

Ответчик Муратов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Попович К.И. иск не признал.

Ответчик Саламащенко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Рабинюк А.А. иск не признал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Муратов В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ответчика Баранова С.В., а также не приняты во внимание расписки Баранова С.В., выданные Агаеву Т.А.о., указывающие на факт финансовых отношений между сторонами, связанных с договором купли-продажи спорной квартиры.

Полагает, что истцом пропущен срок обращения в судебные органы с данными исковыми требованиями, поскольку ей было известно о судебных решениях о признании Агаева Т.А.о. утратившим право на жилое помещение, которые были направлены судом, в том числе и по адресу ее проживания в кв. ....

Не согласен с выводом суда о том, что при заключении сделки он должен был понимать риск заключения недействительности сделки, не зная истинных намерений продавца, не проверив семейное положение и наличие согласия на отчуждение совместной собственности супруги Агаева Т.А.о. Указывает, что порядок заключения договора купли-продажи соблюден, сделка соответствует закону.

В кассационной жалобе ответчик Саламащенко Е.С. просит решение суда отменить.

Считает, что истица была осведомлена о намерении Агаева Т.А.о. продать спорное жилое помещение.

Указывает, что истцом пропущен срок обращения в судебные органы с данными исковыми требованиями.

Полагает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчиков при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения.

В возражениях на кассационные жалобы Муратова В.В. и Саламащенко Е.С. истец Агаева Н.И. просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Муратов В.В., его представитель Попович К.И., ответчик Саламащенко Е.С., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ 2008 года между Яковлевой Е.С. (в настоящее время Саламащенко), действовавшей по доверенности от имени Агаева Т.А.о., как продавцом и Муратовым В.В. как покупателем был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: ....

Данный договор и переход права собственности зарегистрированы УФРС РФ по Мурманской области _ _ 2008 года.

В нарушение требования части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ данная сделка была совершена без получения согласия супруги Агаева Т.А.о..

Удовлетворяя требования Агаевой Н.И. о признании указанной сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что регистрируя договор без участия собственника продаваемого недвижимого имущества, покупатель Муратов В.В. должен был понимать риск заключения недействительной сделки, не зная истинных намерений продавца, а также не проверив чистоту сделки, в данном случае семейного положения и наличие/отсутствие согласия на отчуждение совместной собственности супруги Агаева Т.А.о..

Кроме того, суд констатирует, что вторая сторона в сделке не знала о согласии/несогласии супруга продавца на совершение данной сделки, в связи с чем данный договор является недействительным.

Вместе с тем, при разрешении заявленного спора по указанным выше основаниям в соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ необходимо было установить, что покупатель – Муратов В.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии Агаевой Н.И. на совершение оспариваемой сделки.

Следовательно, установив, что Муратов В.В. не знал о несогласии супруги Агеева А.Т.о. на совершение данной сделки, суд должен был отказать в удовлетворении иска.

При таком положении решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым Агаевой Н.И. в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2011 года отменить

Принять новое решение, которым Агаевой Н.И. в удовлетворении иска о признании сделки – договора купли-продажи комнаты в квартире по адресу: ..., заключенного _ _ 2008 года, отказать.