КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матюк О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММБ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе представителя Обществу с ограниченной ответственностью «ММБ» Зарецкой В.М. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Матюк О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММБ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Матюк О.С. право собственности на изолированное жилое помещение с условным номером № *, жилой площадью *** кв. метра на третьем этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММБ» в пользу Матюк О.С. *** рублей по оплате помощи представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения по кассационной жалобе истца Матюк В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Матюк О.С. обратился в суд с иском к ООО «ММБ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: ....

В обоснование исковых требований указал, что с 1984 года он проживал с матерью М.В.А. и с сестрой М.О.А. в общежитии, находящемся по адресу: .... Его матери и сестре было предоставлено жилье. Он остался проживать по месту регистрации, т.е. в комнате № * общежития. Однако в марте 2007г. администрацией общежития по основанию предполагаемого ремонта был прекращен его доступ в комнату *.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2010 года за ним было признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма и он был вселен в спорное жилое помещение (...), в связи с чем он вправе приватизировать спорную комнату.

Просил признать за ним право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В судебном заседании представитель истца Сакене А.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ММБ» - Зарецкая В.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО «Протеин», Комитета имущественных отношений г. Мурманска, УФРС по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «ММБ» - Зарецкая В.М. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Указывает, что истцом заявлялись требования о признании права собственности на комнату № *. Вместе с тем, судом удовлетворены требования о признании права собственности на комнату № *, которой в общежитии нет.

Считает безосновательной и не применимой в данном споре ссылку суда на Федеральный закон от 23 декабря 1992 г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», поскольку общежитие, расположенное по адресу: ..., находится в частной собственности ООО «ММБ».

Указывает, что в комнате произведена перепланировка относительно первоначального состояния, что привело к изменению ее площади.

Также указывает, что решение о вселении истца в спорную комнату до настоящего времени не исполнено, плату за комнату истец не вносит.

Приводит довод о том, что спорная комната не может быть передана в собственность истца на безвозмездной основе, так как здание общежития находится в собственности ООО «ММБ», право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Кроме того, считает завышенной взысканную сумму расходов на услуги представителя.

В возражениях на кассационную жалобу Матюк О.С. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ООО «ММБ», представители третьих лиц – ОАО «Протеин», КИО города Мурманска, УФРС РФ по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25) жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Жилищный кодекс РФ так же определяет жилое помещение, не распределяя их на вспомогательные и основные.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992г. №4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. №8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г.), Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003г. №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Судом установлено, что Матюк О.С. зарегистрирован в общежитии по адресу: ... с 1984 года. Ранее в данной комнате были зарегистрированы мать истца - М.В.А. и сестра М.О.А., которым постановлением Администрации г. Мурманска №1624 от 18 октября 2006 года предоставлено жилое помещение с учетом состава семьи из двух человек: М.В.А. и М.О.А.. С марта 2007 года администрацией общежития был прекращен доступ Матюк О.С. в комнату № *.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2010 года по делу 2-7466/10 за истцом было признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: ... и он вселен в спорное жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что решением суда, вступившим в законную силу, за истцом признано право пользования жилим помещением на условиях социального найма, что истец ранее в приватизации не участвовал, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на приватизацию жилого помещения по адресу: ....

Вместе с тем, реализация данного права истцом невозможна ввиду того, что спорное жилое помещение не находится в государственной или муниципальной собственности.

Разрешая настоящий спор и установив, что общежитие, расположенное по адресу: ..., введено в эксплуатацию в 1978 году, принадлежало государственному предприятию - Мурманскому рыбокомбинату, в результате приватизации и создания АО «Протеин» указанное общежитие было включено в уставный капитал АО «Протеин» (изменение № 2 к Плану приватизации АО «Протеин»), на основании протокола годового общего собрания ОАО «Протеин» от 18.06.2001г. здание общежития ОАО «Протеин» по адресу: ..., внесено в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ООО «ММБ», что послужило основанием для государственной регистрации права собственности на часть здания: этажи 1,2,3,4,5 подвал, цоколь, общая площадь *** кв.м. по адресу: ... за ООО «ММБ» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2006г., суд пришел к обоснованному выводу, что спорное здание не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и подлежало передаче в муниципальную собственность.

Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Данные выводы суда соответствуют требованиям статьи 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

При таком положении суд правомерно в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» признал за истцом право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так, в частности, проверяя доводы ответчика о невозможности идентификации жилых помещений в связи с условной нумерацией комнат и отсутствием указанной нумерации на плане инвентаризации, суд установил, что противоречий в нумерации комнат на представленном истцом из ГУПТИ по Мурманской области поэтажного плана и экспликации не имеется, номер жилого помещения по плану строения совпадает, Матюк О. С. занимает согласно экспликации изолированное жилое помещение №*) (по плану строения: жилая комната - № *)), расположенное на третьем этаже дома ..., в связи с чем признал за истцом право собственности именно на данное жилое помещение.

Все иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют, т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

Так же правильно, с учетом требований ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд. Все расходы истца подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал истцу возмещение расходов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Обществу с ограниченной ответственностью «ММБ» Зарецкой В.М. – без удовлетворения.