КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полуяхтова В.Н. к Полуяхтовой Н.В., Полуяхтову И.А., Полуяхтовой Г.А. о понуждении к государственной регистрации договора мены, и по встречному иску Полуяхтовой Н.В., Полуяхтовой Г.А. к Полуяхтову В.Н. о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе представителя ответчика Полуяхтовой Н.В. – Захарова В.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полуяхтовой Н.В., Полуяхтовой Г.А. к Полуяхтову В.Н. о признании недействительной сделки - договора мены жилыми помещениями, заключенного _ _ 2010 года между Полуяхтовой Н.В., Полуяхтовой Г.А., Полуяхтовым И.А. и Полуяхтовым В.Н., по условиям которого жилое помещение, расположенное по адресу: город ... передается в общую долевую собственность Полуяхтовой Н.В., Полуяхтовой Г.А., Полуяхтову И.А., а жилое помещение, расположенное по адресу: ... передаются в собственность Полуяхтова В.Н. - отказать.

Исковые требования Полуяхтова В.Н. к Полуяхтовой Н.В., Полуяхтовой Г.А., Полуяхтову И.А. о государственной регистрации договора мены удовлетворить частично.

Установить, что договор мены жилыми помещениями, расположенными по адресу: ... и по адресу: ..., заключенный _ _ 2010 года между Полуяхтовой Н.В., Полуяхтовой Г.А., Полуяхтовым И.А. и Полуяхтовым В.Н. подлежит государственной регистрации по заявлению одной стороны - Полуяхтова В.Н. с указанием следующих паспортных данных сторон: паспорта Полуяхтовой Н.В. серии *, выданного _ _ 2006 года ОВД ***; паспорта Полуяхтова И.А. серии *, выданного _ _ 2007 года Отделом УФМС ***; с указанием даты рождения Полуяхтовой Г.А. - _ _ года.

Установить, что переход права собственности Полуяхтовой Н.В., Полуяхтовой Г.А., Полуяхтова И.А. по *** доли каждому на квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: ..., и переход права собственности Полуяхтова В.Н. на квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: ..., подлежит государственной регистрации по заявлению одной стороны - Полуяхтова В.Н..

В удовлетворении иска Полуяхтова В.Н. к Полуяхтовой Н.В., Полуяхтовой Г.А., Полуяхтову И.А. в части понуждения к отзыву заявления о приостановлении регистрации договора- мены в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - отказать.

Взыскать с Полуяхтовой Н.В., ПолуяхтовоЙ Г.А., Полуяхтова И.А. в пользу Полуяхтова В.Н. расходы по оплате госпошлины - по *** с каждого».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя Полуяхтовой Н.В. – Захарова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по кассационной жалобе представителя Полуяхтова В.Н. – Лопухова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Полуяхтов В.Н. обратился в суд с иском к Полуяхтовой Н.В., Полуяхтову И.А., Полуяхтовой Г.А. о понуждении к государственной регистрации договора мены.

В обоснование требований указал, что _ _ 2010 года между ним и ответчиками был заключен договор мены квартирами, который в тот же день был сдан на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии. Однако по заявлению Полуяхтовой Н.В. от _ _ 2011года государственная регистрация приостановлена и не проведена до настоящего времени.

Просил обязать ответчиков отозвать заявление о приостановлении государственной регистрации договора мены, а также зарегистрировать заключенный договор.

Полуяхтова Н.В., Полуяхтов И.А., Полуяхтова Г.А. обратились в суд со встречным иском к Полуяхтову В.Н. о признании недействительной указанной сделки.

В обоснование исковых требований указали, что договор мены от _ _ 2010года имеет ряд неточностей, касающихся указания паспортных данных сторон и дат их рождения, установленных специалистами правовой экспертизы Управления Росреестра по Мурманской области. Кроме того, в договоре мены не указаны права зарегистрированных в квартире по адресу: город ..., Иванова В.В. и несовершеннолетней И., _ _ года рождения, Полуяхтовым В.Н. в договоре занижена стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: ..., и завышена стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: ....

Также указали, что условия договора согласованы не были, договор был подписан в спешке, под влиянием обмана и давления со стороны Полуяхтова В.Н., так как Полуяхтова Н.В. находилась в тот момент в болезненном состоянии. Считают, что сделка была совершена ими вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях.

Просили признать договор мены недействительным.

В связи с отказом в ходе судебного разбирательства истца по встречному иску - Полуяхтова И.А. от исковых требований о признании недействительной сделки - договора мены и принятием судом этого отказа, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

В судебном заседании Полуяхтов В.Н. и его представитель по доверенности - Лопухов А.С. первоначальный иск о регистрации договора мены и перехода права собственности по договору мены поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Полуяхтова Н.В. и Полуяхтова Г.А., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетней Полуяхтовой А.В., а также их представитель Мушинский А.В. первоначальный иск не признали, полагали, что их вины в отказе Управления Росреестра по МО в регистрации договора мены и перехода права собственности нет.

Полуяхтов И.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - Иванов В.В. мнения по первоначальному и встречному искам не высказал.

Третье лицо - Управление Росреестра по МО в суд своего представителя не направило.

Комитет по образованию администрации города Мурманска, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Полуяхтовой Н.В. Захаров В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. В обоснование привел доводы, аналогичные обоснованиям встречного иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с частью 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Главой 30 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора купли - продажи недвижимости отнесены указание данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554), цена отчуждаемого недвижимого имущества (статья 555), перечень проживающих в квартире лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (статья 558).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ 2010 года между сторонами был заключен договор мены квартирами, по условиям которого в собственность Полуяхтова В.Н. переходит квартира, состоящая из трех комнат, находящаяся по адресу: ..., стоимость которой определена в *** рублей, в собственность Полуяхтовой Н.В., Полуяхтова И.А., Полуяхтовой Г.А. в *** доле каждому переходит квартира, состоящая из двух комнат, находящаяся по адресу: ..., стоимость которой определена *** рублей.

Принадлежность сторонам спорных квартир на момент их отчуждения судом проверена.

Разрешая требования о признании сделки недействительной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ стороны при подписании сделки пришли к соглашению по всем существенным условиям договора и отразили их в договоре мены.

Суд обоснованно не принял доводы Полуяхтовой Н.В. о том, что в нарушение пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ в договоре мены не были оговорены права Иванова В.В. и Ивановой А.В., которые на момент подписания договора были зарегистрированы в квартире по адресу: ..., поскольку данная норма касается только тех лиц, которые в силу закона сохраняют право пользоваться жилым помещением после его отчуждения.

В данном случае Полуяхтовой Н.В. не приведено, а судом не установлено оснований, по которым Иванов В.В. и И. в силу прямого указания закона сохраняют право пользования указанным жилым помещением после его отчуждения.

Кроме того, суд обоснованно, с учетом положений пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 08.06.2010 года № 13-П, отверг доводы Полуяхтовой А.В. о том, что для совершения оспариваемой сделки требовалось согласие органа опеки и попечительства, поскольку несовершеннолетняя И., проживает вместе с родителями – Ивановым В.В. и Полуяхтовой Г.А.. Полуяхтова Г.А. в результате мены приобрела в собственность *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., в связи с чем жилищные условия ребенка не изменились.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как противоречащей требованиям закона в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд также обоснованно признал, что неправильное указание в оспариваемом договоре мены паспортных данных Полуяхтовой Н.В., Полуяхтова И.А., а также неверное указание даты рождения Полуяхтовой Г.А. не свидетельствует о том, что в договоре неправильно указаны стороны, фактически является опечаткой, и подлежит исправлению.

Разрешая требование о признании указанного выше договора мены недействительным как совершенного под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Обосновывая заявленные требования в данной части, Полуяхтова Н.В. ссылается на то, что договор мены не содержит условия о доплате, что она не имела достаточно времени, чтобы изучить данный договор до его подписания, что ее интересы при подготовке сделки представлял Лопухов А.С., который одновременно представлял интересы и Полуяхтова В.Н..

Вместе с тем, из показаний Полуяхтовой Н.В. следует, что на момент подписания договора мены и сдачи его в Управление Росреестра на регистрацию ни она, ни другие собственники принадлежавшей ей квартиры не высказывали требования о совершении мены квартир с доплатой.

Оспариваемый договор не содержит указания на то, что мена совершается сторонами с доплатой. Вместе с тем, пунктом 7 договора предусмотрена обязанность Полуяхтова В.Н. погасить задолженность по коммунальным платежам и иным услугам, которые образовались на момент подписания оспариваемого договора по переданной ему в собственность квартире.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что задолженность по коммунальным платежам по квартире по адресу: ..., составляла около *** рублей, условие об обязанности Полуяхтова В.Н. погасить данную задолженность было включено в договор по инициативе Пулуяхтовой Н.В.. Из показаний Полуяхтовой Н.В. также следует, что она хотела бы получить доплату, но при подписании договора об этом речи не велось, так как образовавшуюся по принадлежавшей ей до сделке квартире задолженность ни она, ни ее дети погасить были не в состоянии.

Кроме того, фактически целью сделки являлось юридическое оформление сложившегося на протяжении многих лет порядка пользования сторонами сделки жилыми помещениями, изменение существовавших на момент подписания сторонами договора мены жилищных условий в результате мены не происходило, так как стороны проживали в приобретаемых в результате мены квартирах.

Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения нахождение Полуяхтовой Н.В. в болезненном состоянии в момент подписания сделки, а также то, что ее болезненное состояние препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства опроверг также в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Управления Росреестра по МО, принимавший от сторон документы для регистрации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора мены от _ _ 2010 года недействительным, и отказал Полуяхтовой Н.В., Полуяхтовой Г.А. в удовлетворении встречного иска.

Разрешая требования Полуяхтова В.Н. о проведении государственной регистрации, суд пришел к правильному выводу, что отказ Полуяхтовой Н.В., Полуяхтовой Г.А. от внесения изменений в договор мены, связанных с исправлением допущенных при подготовке проекта сделки ошибок в указании паспортных данных и даты рождения ответчиков, свидетельствует об уклонении стороны по сделке от ее государственной регистрации, что нарушает права Полуяхтова В.Н, и в соответствии с пунктом 3 статьи 165, статьей 551 Гражданского кодекса РФ удовлетворил данные требований Полуяхтова В.Н., устранив допущенные ошибки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Полуяхтовой Н.В. – Захарова В.А. - без удовлетворения.