КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кибирева А.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Баруевой Я.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Кибирева А.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Кибирева А.Г. страховое возмещение в сумме ***., расходы за услуги автоэксперта в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***., а всего взыскать ***».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения по кассационной жалобе истца Кибирева А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кибирев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что _ _ 2011 года между Кибиревым А.Г. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис Серия * от _ _ 2011) принадлежащего ему автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *.

_ _ 2011 года в 14 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены многочисленные технические повреждения. В соответствии со страховым актом ответчиком 17 мая 2011 года было перечислено страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно отчету независимого оценщика ИП В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа *** рублей. Кроме того, по заключению эксперта, автомобиль потерял товарный вид, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил *** рубля.

До настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен, от ответчика мотивированного ответа об отказе в выплате страховой суммы не получено.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ***., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***.

Истец в судебном заседании Кибирев А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Баруева Я.В. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Баруева Я.В. просит отменить решение суда в части взыскания размера утраты товарной стоимости (далее - УТС), стоимости услуг эксперта по составлению отчета по УТС и принять новое.

Ссылается на п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 14 августа 2009 г., согласно которому не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности предусмотренной ч. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи.

Таким образом, в ст.ст. 963 и 964 указан исчерпывающий перечень случаев, когда страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ .2011 года между Кибиревым А.Г. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис Серия * от _ _ 2011) принадлежащего ему автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак * с объемом страхового покрытия КАСКО. _ _ 2011 года наступил страховой случай, в результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные технические повреждения.

Указанным выше договором предусмотрен лимит ответственности в размере *** рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., путем перечисления 17.05.2011 года указанной суммы на его лицевой счет.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно учел представленный истцом отчет № 05.02 от 11.05.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Также судом правильно разрешены требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рубля. Размер утраты товарной стоимости подтвержден представленным истцом отчетом № 05.02а от 11.05.2011. При этом суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с позицией пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 10 постановления № 6 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», где указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

При таком положении суд пришел к верному выводу, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер подлежит взысканию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно в соответствии со статьями 15, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Кибирева А.Г. страховое возмещение в размере *** рублей, а также расходы за услуги автоэксперта в размере *** рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Баруевой Я.В. – без удовлетворения.