КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васениной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гарантъ» о возмещении вреда, причиненного в результате залития

по кассационной жалобе ООО «УК «Гарантъ» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Васениной С.А. к ООО «Управляющая компания «Гарантъ» о возмещении вреда в результате залития удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарантъ» в пользу Васениной С.А. возмещение ущерба в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные издержки в сумме ***, расходы за услуги представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарантъ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме ***».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Васенина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Гарантъ» о возмещении вреда, причиненного в результате залития.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 05 января 2011 года по 11 января 2011 года с чердачного помещения из-за разрыва трубопровода холодного водоснабжения периодически заливало квартиру ..., собственником которой она является. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей данный дом. Следы залития зафиксированы актом ООО «УК «Гарантъ» от 26 января 2011 года. Согласно справке-расчету ЗАО «Мурманская оценочная компания «***» стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Кроме того, в результате залития был поврежден шкаф стоимостью *** рублей и люстра стоимостью *** рублей. Просила взыскать с ответчика указанный выше материальный ущерб, а также расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходы на услуги представителя экспертной организации в размере *** рублей, расходы за юридические услуги в размере *** рублей, услуги нотариуса в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***, услуги копирования документов в размере *** рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Петрова А.М. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ООО «УК «Гарантъ» стоимость ремонта в размере *** рублей, стоимость шкафа в размере *** рублей, стоимость люстры в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за услуги нотариуса в размере *** рублей, расходы за оценку ремонта в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***, расходы на представителя.

Представитель ответчика - ООО «УК «Гарантъ» Арабули Д.Д. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК «Гарантъ» Степанян С.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает сумму, присужденную в качестве возмещения ущерба, и расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Ссылается на то, что истицей не были представлены документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанное имущество.

Разъяснения, по каким основаниям суд принял во внимание доказательство истицы о стоимости поврежденного имущества (люстры и шкафа), в решении суда отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Васенина С.А. и ее несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры ....

ООО «УК «Гарантъ» является управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом ... с 01.04.2010г..

Квартира истца в период с 07.01.2011г. по 11.01.2011г. была залита водой с чердачного помещения вследствие разрыва трубопровода холодного водоснабжения. В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту комиссии ООО «УК «Гаранть» от 26.01.2011г. при проведенном обследовании установлены следы залития в квартире № * в кухне и туалете.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору управления многоквартирным домом № * от 01.04.2010г. (п.31, 32) в перечень обслуживания ООО «УК «Гарантъ» включено обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудований системы холодного водоснабжения и системы водоотведения.

Поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения (пункт 5), а залитие квартиры истицы произошло из-за разрыва трубопровода холодного водоснабжения, вывод суда о том, что управляющей компанией услуга по содержанию и ремонту общего имущества была оказана ненадлежащим образом, является правильным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности; работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс; строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и; инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пункт 4.6.1.1 указанных Правил предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Исходя из установленного, правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истице залитием ее квартиры, должен нести ответчик как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Размер причиненного истице ущерба подтвержден исследованными судом и приведенными в решении доказательствами. Согласно справке-расчету ЗАО «Мурманская оценочная компания «***», представленной истицей, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по устранению последствий залития квартиры составляет *** рублей.

Кассатором оспаривается размер причиненного истице материального ущерба. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании собственный расчет не представил. Расчет ЗАО «Мурманская оценочная компания «***» составлен на основании акта о залитии, с учетом объемов работ, которые необходимо произвести в квартире истицы. Оснований не доверять указанному расчёту судебная коллегия также не усматривает.

Оспаривая размер причиненного истице в результате залития ущерба, ответчик своих доказательств, которые ставят под сомнение объективность и достоверность выводов суда, не представил.

Таким образом, решение суда в части взыскания с управляющей компании материального ущерба в указанном размере является законным и обоснованным.

Правильно разрешил суд на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг по договору от 08.04.2011 года составила *** рублей. На договоре имеется отметка о получении представителем истицы Петровой А.М. данной денежной суммы в полном объеме (л.д. 22-23).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что его представителем выполнен конкретный объем работы, с учетом степени сложности дела и требований разумности суд обоснованно взыскал *** рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Гарантъ» – без удовлетворения.