ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бубнова Н.В. о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе заявителя Бубнова Н.В. на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Отказать Бубнову Н.В. в приостановлении исполнительного производства № *, которое возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12.11.2010 года по иску ОАО «АКБ «Российский Капитал» к ООО «Дизайн Косметике», ООО «Юнона», ООО «ТД Косметике», Шпицер Д.Я., Андреевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения против жалобы представителя ОАО «АКБ «Российский Капитал» Мезениной И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Бубнов Н.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с ООО «Дизайн Косметикс», ООО «Юнона», ООО «ТД Косметикс», Шпицер Д.Я.. Андреевой О.Н., Бубнова Р.В. в пользу ОАО «АКБ «Российский Капитал» задолженности но кредитному договору в размере *** рублей. В настоящее время им подана надзорная жалоба в Президиум Мурманского областного суда на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2010 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения указанного выше исполнительного производства.

Просил приостановить указанное исполнительное производство в соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 и 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель Бубнов Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель взыскателя АКБ ОАО «Российский капитал» Мезенина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что приостановление исполнительного производства приведет к нарушению прав банка, как взыскателя. Полагала, что по надзорной жалобе не будет принято иного решения.

Судебный пристав-исполнитель Артемов О.В. пояснил обстоятельства по факту возбужденного исполнительного производства.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Бубнов Н.В., не согласившись с определением суда, в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, дело рассмотреть по существу заявленных требований.

Указывает, что в нарушении норм процессуального права судом не были вызваны все участники процесса, а значит мнение суда основано только на доводах взыскателя.

Считает, что в определении суда не приведено доводов, по которым суд отказал в приостановлении исполнительного производства.

Просит учесть, что по возбужденному исполнительному производству наложен арест на имущество, находящееся в залоге. Арестованное имущество изъято и готовится к реализации.

В отзыве на частную жалобу судебный пристав – исполнитель ОСП г. Оленегорска Артемов О.В. просит вынести решение по усмотрению суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Бубнов Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП города Оленегорска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Таким образом, при подаче надзорной жалобы на решение суда и истребовании дела в данном случае судья областного суда разрешает вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Установив, что Бубновым Н.В. подана надзорная желоба на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2010 года, которым с ООО «Дизайн Косметик», ООО «Юнона», ООО «ТД Косметикс», Шпицер Д.Я., Андреевой О.Н., Бубнова Н.В. солидарно в пользу ОАО «АКБ «Российский Капитал» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, поскольку в силу прямого указания закона разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.

Доводы частной жалобы о неизвещении участников процесса, опровергаются материалами дела. Неявка взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя не является препятствием к разрешению вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства в силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Бубнова Н.В. - без удовлетворения.