КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е.С. к Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Мурманску, Федеральному государственному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бондаренко Е.С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 мая 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.С. к Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Мурманску, Федеральному государственному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Т.А., объяснения Бонаренко Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ГУ ОВО при УВД по городу Мурманску Жихарева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бондаренко Е.С. обратилась в суд с иском к ГУ ОВО при УВД по городу Мурманску, ФГУП «Охрана» МВД России о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что *** 2009 года между ней и ответчиками был заключен договор № *** на охрану личного имущества, находящегося в квартире по адресу: ***. В период ее отсутствия в городе Мурманске с *** 2009 года по *** 2010 года из ее квартиры неустановленными лицами было похищено имущество на сумму ***, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Полагает, что услуга по охране ее личного имущества в квартире оказана ненадлежащим образом, что привело к хищению ее личного имущества. Кроме того, указывает, что в прихожей ее квартиры был установлен некачественный датчик движения, который не реагировал на движения. Считает, что услуга по монтажу ей также оказана ненадлежащим образом.

Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный хищением имущества в сумме *** рублей, индексацию за период с *** 2009 года по *** 2011 года в сумме ***, расходы по внесению платы за охрану квартиры и монтаж средств охраны в сумме ***, расходы по оплате справки об индексах потребительских цен в сумме *** рублей, расходы по копированию документов для предоставления их в суд в размере *** рубля, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Бондаренко Е.С. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ ОВО при УВД по городу Мурманску - Жихарев В.В. заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России - Рябинин А.А. заявленные исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бондаренко Е.С. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в прихожей ее квартиры был установлен некачественный датчик движения. Согласно пункта 5.1 договора подряда № *** за невыполнение или ненаждлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Считает, что оплаченная ей услуга по договору была оказана ответчиком ненадлежащим образом, что не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на кассационную жалобу ГУ ОВО при УВД по городу Мурманску просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 указанного закона оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бондаренко Е.С. является собственником квартиры по адресу: ***.

В *** 2009 года в соответствии с заключенным между Бондаренко Е.С. и ФГУП «Охрана» МВД России договором подряда № ***, последнее выполнило монтажные работы средств охранной сигнализации в указанной выше квартире истца.

*** 2009 года между ГУ ОВО при УВД по городу Мурманску («Охрана»), ФГУП «Охрана» МВД России («Предприятие») и Бондаренко Е.С. был заключен трехсторонний договор на охрану личного имущества граждан и обслуживание технических средств охраны, по которому истец произвела оплату указанных работ в сумме ***, а также оплату за обследование и подключение средств сигнализации, установленных в ее квартире в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании платы за охрану и монтаж средств охраны, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт установки в квартире истца Бондаренко Е.С. датчика на движение ненадлежащего качества.

Факт установки датчика движения надлежащего качества подтверждается актом приема технических средств сигнализации в эксплуатацию от *** 2009 года, из которого следует, что в квартире истца установлено 4 средства охраны, 2 на открывание входной двери, 2 - на проникновение комнату и коридор, указанные технические средства охраны осмотрены и прошли техническое испытание, система работает устойчиво, срабатывает нормально. Данный акт составлен комиссионно, в присутствии Бондаренко Е.С., никаких замечаний в акте не содержится. А также распечатками с пульта охраны за период с *** 2009 года по *** 2010 года, когда Бондаренко Е.С. находилась за пределами города Мурманска, средства охранной сигнализации в ее квартире работали бесперебойно, данных о неисправности системы охраны не зафиксировано.

При таком положении суд правомерно отказал Бондаренко Е.С. в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования в части взыскания стоимости похищенного из принадлежащей ей квартиры имущества в размере *** рублей, суд обоснованно исходил из того, что *** 2009 года квартира Бондаренко Е.С. была вскрыта ключом, находящимся в дежурной части ОВО, в связи с аварией в системе холодного водоснабжения в ее квартире. Работы по замене стояка водоснабжения проводились специалистами ЖЭУ №1 в присутствии мастера ЖЭУ М. и сотрудника ОВО Х.., о необходимости проведения таких работ Бондаренко Е.С. была проинформирована и дала согласие на вскрытие квартиры в ее отсутствие. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиками ненадлежащим образом была предоставлен услуга по охране ее имущества в период с *** 2009 года по *** 2010 года, когда Бондаренко Е.С. находилась за пределами города Мурманска.

Судом установлено, что 10 марта 2010 года следователем СО № 2 СУ при УВД по городу Мурманску было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Бондаренко Е.С. из ее квартиры, предварительное следствие по которому приостановлено 10 мая 2010 года в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба в связи с хищением имущества Бондаренко Е.С. не установлена, и отказал в удовлетворении данной части иска.

Установив, что ответчиками не были нарушены права истца, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей».

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Е.С. – без удовлетворения.