КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Угодиной Л.А. к ООО «Североморскжилкомхоз», ООО «ЖЭУ № 4» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца Угодиной Л.А. – Павлова С.Ю. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требований Угодиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Угодиной Л.А. с ООО «ЖЭУ № 4» в возмещение ущерба, причиненного залитием, ***., в возмещение морального вреда *** руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и получения юридической помощи *** руб., расходов по оформлению доверенности *** руб., всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО «Североморскжилкомхоз» от ответственности по настоящему иску освободить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 4» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения истца Угодиной Л.А., ее представителя Павлова С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчиков ООО «Североморскжилкомхоз» и ООО «ЖЭУ № 4» Павловой С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Угодина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Североморскжилкомхоз» (далее – «СЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленного требования указала, что 29 декабря 2010 года в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: ... - произошла авария систем теплоснабжения и водообеспечения, в связи с чем произошло залитие квартиры № *, расположенной этажом ниже и принадлежащей на праве собственности её несовершеннолетнему сыну - Б., _ _ года рождения. В результате залития были повреждены помещения квартиры. 01 января 2011 года она заключила договор найма указанного жилого помещения с В.., согласно условиям которого размер платы за пользование квартирой составил *** руб. в месяц. Ввиду непригодности жилья для проживания понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере *** рублей (по состоянию на 01.04.2011 года). Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ***, неполученные доходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от 25 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ № 4» г. Североморска.

Истец Угодина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - Павлов С.Ю. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика - ООО «Североморскжилкомхоз» Чоповская Н.И. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика - ООО «ЖЭУ № 4» Денисова Л.А. в судебном заседании иск признала частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Павлов С.Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что локальная смета, составленная ООО «***», представленная истцом, относится к капитальному ремонту и была произведена без исследования жилого помещения. Судом необоснованно принята в качестве доказательства по делу локальная смета, составленная ответчиком - ООО «ЖЭУ № 4», сумма по которой не соответствует объему расходов, которые необходимы для приведения жилого помещения в первоначальный вид и состояние.

Считает, что суд, отказывая истцу во взыскании упущенной выгоды, не учел тот факт, что истец узнала о залитии жилого помещения 03 января 2011 года, тогда как договор поднайма заключен с В. 01 января 2011 года. Наниматель по договору поднайма проживает в квартире по настоящее время.

Указывает, что судом необоснованно занижена сумма расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 30, 164 Жилищного кодекса РФ, а также Законом «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 декабря 2010 года произошло залитие квартиры по адресу: ..., которая принадлежит несовершеннолетнему сыну истицы – Б.., _ _ года рождения.

Согласно акту от 13 января 2011 года были залиты: ванная комната, кухня маленькая комната, средняя комната, большая комната, коридор.

Данное залитие произошло в результате авария систем теплоснабжения и водообеспечения в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: ....

В результате залития квартиры истцу был причинен материальный ущерб.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО «ЖЭУ № 4», суд обоснованно исходил из того, что ООО «ЖЭУ № 4» при заключении с ООО «СЖКХ», как управляющей компанией, агентского договора № 4/Ю от 01.01.2009 года фактически приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту обслуживаемых домов муниципального жилищного фонда ЗАТО г.Североморск, в том числе дома ..., осуществляя свою деятельность в соответствии с положениями законодательства, определяющими порядок содержания и эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, проведения текущего и капитального ремонта жилищного фонда и нежилых помещений, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ № 4» возложенных на него обязанностей по санитарно-техническому содержанию дома, контролю за состоянием и безопасной эксплуатацией, а также своевременному ремонту расположенных в нем технических объектов, суд правомерно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры на данного ответчика.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «ЖЭУ № 4» компенсацию морального вреда в размере *** рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, что фактически истица не проживает в спорной квартире, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств факта сдачи жилого помещения внаем, стороной истца представлено не было.

При этом судом обоснованно учтено, что договор найма жилого помещения заключен 01 января 2011 года, то есть после залития квартиры, акт приема - передачи жилого помещения не составлялся, доказательств расторжения указанного договора по причине залития суду также не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба локальную смету стоимости ремонта квартиры, выполненную специалистом - инженером ООО «Североморскжилкомхоз» К.., согласно которой сумма ущерба составляет ***, и не принял представленную истицей локальную смету, составленную специалистами ООО «***», согласно которой размер причиненного ущерба составил ***.

Принимая в качестве доказательства по делу вышеназванную смету, суд первой инстанции исходил из того, что объем и характер работ, указанных в данной смете, полностью соответствуют данным о повреждениях, отраженным в акте, представленном в материалы дела, слагается из стоимости материалов и ремонтных работ для устранения результатов залития, а также из пояснений специалиста ООО «СЖКХ» К.., выполнившей данную смету.

Вместе с тем, в локальной смете стоимости ремонта квартиры, выполненной специалистом - инженером ООО «Североморскжилкомхоз» стоимость материалов не отражена.

Судом учтены пояснения специалиста К.., однако не опрошен сотрудник ООО «***» Е.., составлявший представленную истцом локальную смету.

При наличии спора о величине ущерба, предоставлении сторонами настолько противоречивых локальных смет, с учетом решения вопроса, требующего специальные познания в области выполнения строительных и ремонтных работ, составления смет, суду необходимо было обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы либо о привлечении в соответствии со статьей 58 Гражданского процессуального кодекса РФ специалиста.

При таком положении решение суда о взыскании с ООО «ЖЭУ № 4» в пользу Угодиной Л.А. ущерба, причиненного залитием квартиры, в части определения размера ущерба *** подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в данной части.

С учетом отмены решения в части взыскания суммы ущерба, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины. В данном случае в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 09 июня 2011 года о взыскании с ООО «ЖЭУ № 4» в пользу Угодиной Л.А. ущерба, причиненного залитием квартиры, в части определения размера ущерба *** отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В части взыскания с ООО «ЖЭУ № 4» государственной пошлины решение изменить, взыскать с ООО «ЖЭУ № 4» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.