КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова В.С. к Быковскому В.Н., Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» - Квашниковой Т.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Столярова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Столярова В.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом, в сумме *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, в возврат государственной пошлины ***, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований к Быковскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, Столярову В.С. - отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Т.А., объяснения представителя ЗАО «Севжилсервис» Рыбиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Столярова В.С. – Столяровой О.П., представителя Быковского В.Н. – Кондратьевой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Столяров B.C. обратился в суд с иском к Быковскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры .... В ночь с _ _ 2010 года его квартиры была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей на праве собственности ответчику Быковскому В.Н. по вине последнего в связи с тем, что сорвало вентиль горячей воды на стояке горячего водоснабжения. В результате залива водой были повреждены помещения в его квартире, а ему причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости произведения восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба, составляет *** рублей.

Просил суд взыскать с Быковского В.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей, а также расходы по оказанию оценочных услуг в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Определением суда от 28 апреля 2011 года по ходатайству представителя истца Столярова В.С. – Столяровой О.П. к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Севжилсервис».

В судебное заседание истец Столяров В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Столярова В.С. - Столярова О.П. заявленные исковые требования поддержала, просила суд определить виновное лицо и возложить на него обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом в сумме *** рублей, а также возложить на него обязанность по возмещению истцу расходов по оказанию оценочных услуг в сумме *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Ответчик Быковский В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Быковского В.Н. – Кондратьева Н.О. заявленные исковые требования не признала.

Представитель соответчика ЗАО «Севжилсервис» - Терновая Т.В. заявленные исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Севжилсервис» - Квашникова Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального права.

Считает, что суд неправильно возложил ответственность по возмещению ущерба истца на ЗАО «Севжилсервис», поскольку не представлены доказательства наличия вины ЗАО «Севжилсервис» в возникновении ущерба истца. Залитие квартиры истца произошло из выше расположенной квартиры Быковского В.Н., причиной которого послужил срыв вентиля горячей воды на стояке горячего водоснабжения. Однако со стороны ответчика Быковского В.Н. являющегося собственником помещения не было предпринято никаких профилактических мер, направленных на предупреждение аварийной ситуации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Быковского В.Н. – Кондратьева Н.О. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Столяров В.С. и ответчик Быковский В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Столяров B.C. является собственником квартиры ... (л.д. 10), _ _ 2010 года указанное выше жилое помещение было залито из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей на праве собственности Быковскому В.Н., в результате срыва вентиля горячей воды на стояке горячего водоснабжения (л.д. 11-12, 30), то есть в результате срыва первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения.

Согласно договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 июня 2008 года между собственником жилых помещений в многоквартирном доме ... и ОАО «Севжилсервис», ОАО «Севжилсервис» является управляющей компанией и осуществляет услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (л.д. 61-76).

ОАО «Севжилсервис» без проведения реорганизации преобразовано в ЗАО «Севжилсервис» путем изменении типа акционерного общества с «открытого» на «закрытое».

Общими положениями приведенного договора установлено, что он заключен в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в состав работ включены содержание систем водоснабжения и водоотведения (л.д. 73).

Установив, что ЗАО «Севжилсервис», как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу следует возложить на управляющую организацию - ЗАО «Севжилсервис», поскольку ею не были предприняты должные меры для избежания произошедшей в квартире ... аварии на системе водоснабжения, что привело к заливу квартиры истца и причинению ему материального ущерба.

При таком положении, не установив вины в причинении истцу материального ущерба собственником квартиры ... Быковским В.Н., суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на управляющую компанию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба нет, поскольку Быковский В.Н. не предпринял никаких действий, направленных на решение проблемы по предотвращению аварийной ситуации, подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Суд подробно и тщательно исследовал все обстоятельства произошедшего залития, установил, что по сообщению ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» _ _ 2010 года в 08 часов 10 минут из квартиры ... поступила заявка на ремонтные работы в связи с капельной течью вентиля стояка горячего водоснабжения (л.д. 44), что работы по указанной заявке не были выполнены по независящим от собственника причинам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному к выводу о том, что собственник квартиры ... Быковский В.Н. своевременно принял меры по устранению протечки вентиля на стояке горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире, однако управляющая организация и уполномоченная ею на проведение работ по устранению протечек организация мер к устранению протечки не приняли.

Согласно отчету № 024/11 от 21.03.2011, произведенному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива _ _ .2010 квартиры истца составляет *** рублей, данному отчету судом дана надлежащая оценка, своего расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в связи с чем с ЗАО «Севжилсервис» в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме *** рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно взыскал с данного ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме 3500 рублей, поскольку указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ЗАО «Севжилсервис» государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» - Квашниковой Т.А. – без удовлетворения.