КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кирилюк Ю.П. к Кирюлюк А.П., Крошнер М.В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества,

по кассационной жалобе истца Кирилюк Ю.П. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Кирилюк А.П. в пользу Кирилюк Ю.П. расходы по содержанию общего имущества за период с февраля 2008 года по февраль 2009 года в сумме *** и расходы по госпошлине в сумме ***, а все­го *** копеек.

Взыскать с Крошнер М.В. в пользу Кирилюк Ю.П. расходы по содержанию общего имущества за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года в сумме *** рублей и расходы по госпошлине в сумме ***, а всего ***, отказав в остальной части иска».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кирилюк Ю.П. обратилась в суд с иском к Кирилюк А.П. о взыскании расходов по содержанию общего имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик Кирилюк А.П. являются собственниками по *** доли в трехкомнатной квартире .... В настоящее время ответчик в указанном жилом помещении не проживает и длительное время не несет расходы по содержанию общего имущества. За период с января 2008 года по ноябрь 2010 года за содержание жилого помещения, ремонт и отопление ею было уплачено ***. Кроме того, она произвела частичный ремонт жилого помещения на сумму *** рублей. Считает, что ответчик должна понести половину понесенных ею расходов по содержанию общего имущества. Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по содержанию жилого помещения с ответчика Кирилюк А.П. в сумме ***.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Кирилюк А.П. расходы по содержанию жилого помещения в размере ***, с ответчика Крошнер М.В. расходы по содержанию жилого помещения в размере ***.

Определением суда от 25 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крошнер М.В.

Истец Кирилюк Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Бердник Э.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Кирилюк А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, признав требования о взыскании расходов по коммунальным платежам в размере *** за период с февраля 2008 года по февраль 2009 года, за период с марта 2009 года по декабрь 2009 года признала задолженность *** рублей, указав, что ею было внесено *** рубля из начисленных *** рубля (*** доля начисленных коммунальных платежей с учетом субсидии). С требованиями о возмещении расходов на ремонт квартиры не согласилась, поскольку ремонт с ней согласован не был, кроме того, ремонта в квартире не требовалось.

Ответчик Крошнер М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Кирилюк Ю.П. просит решение суда изменить, взыскать с Кирилюк А.П. расходы по содержанию общего имущества в размере ***, с ответчика Крошнер М.В расходы по содержанию общего имущества в сумме ***. По мнению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с решением суда, кассатор указывает, что согласно представленному ею расчету задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период с ответчика Крошнер М.В. подлежало взысканию ***. Данный расчет ответчика не оспаривался, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежала взысканию с Крошнер М.В.

Считает, что суд необоснованно применил положение части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, поскольку она не распорядилась недвижимым имуществом. Полагает, что в данном случае суду необходимо было применить положение статьи 249 Гражданского кодекса РФ,

Кассатор указывает, что обоснованность заявленных ею требований и размер стоимости выполненных работ по содержанию общего имущества, подтверждены материалами дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кирилюк Ю.П., представитель истца Бердник Э.В., ответчик Кирилюк А.П., ответчик Крошнер М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве собственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кирилюк Ю.П. и Кирилюк А.П. на праве долевой собственности принадлежит по *** доли квартиры ..., в которой с _ _ 1981 года зарегистрирована истец Кирилюк Ю.П. и с _ _ 2008 года ответчик Крошнер М.В.

Суд с учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания коммунальных платежей за январь 2008 года в сумме ***, поскольку они были оплачены истцом в январе 2008 года, требование о взыскании с ответчика Кирилюк А.П. его доли расходов было заявлено истцом только 02 февраля 2011 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для предъявления исковых требований истцом не заявлялось.

Установив, что *** доля расходов по содержанию общего имущества за период с февраля 2008 года по февраль 2009 года составила ***, что данные расходы были произведены истцом, суд правомерно взыскал с ответчика Кирилюк А.П. в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года размер начисленных коммунальных платежей составил ***, из которых истцом оплачено ***.

Согласно справке Отдела субсидий ГОУ "***" от 16 марта 2011 года, истец Кирилюк Ю.П. в период с 01 марта 2009 года по 01 сентября 2010 года являлась получателем субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Крошнер М.В. была заявлена Кирилюк Ю.П. как член семьи, за период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года размер предоставленной Кирилюк Ю.П. субсидии составил ***. Разница между начисленной к оплате суммы *** и возвращенной субсидией составила ***. Истцом в счет оплаты коммунальных платежей из собственных средств была произведена оплата ***.

Согласно квитанциям, предоставленным ответчиком Кирилюк А.П., ею за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года в счет оплаты коммунальных услуг было уплачено ***.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответст­венность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При таком положении, учитывая, что доля Кирилюк Ю.П. и Кирилюк А.П. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года составляет ***, с учетом фактически понесенных расходов Кирилюк Ю.П. ***, Крошнер М.В. ***, суд обоснованно взыскал с Крошнер М.В. в пользу Кирилюк Ю.П. только *** рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Кирилюк А.П. расходов по произведенному ремонту в жилом помещении, а именно, по замене водосчетчиков, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, унитаза, смесителей, дверей в туалетной и ванной комнатах в сумме *** рублей, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, размер которых *** рублей был определен лишь отчетом № * от _ _ 2011 года, со­ставленному ООО "***".

Судом дана надлежащая оценка представленному Договору на проведение отделочных работ, заключенному между ООО «***» и Кирилюк Ю.П., от 28 сентября 2010 года, согласно которому ООО «***» взяло на себя обязательства по проведению отделочных работ и текущего ремонта объекта по адресу: ... (ремонт ком­наты *** кв.м., заливка полов, настил ламината *** кв.м., замена сантехники, замена электрики, санузел, кухня *** кв.м.), которым предусмотрена общая стоимость работ в размере *** рублей, однако документов, подтверждающих выполнение указанных работ и внесение истцом денежных сумм суду не представлено, так же как не представлено каких-либо доказательств того, что в квартире необходимо было производить замену водосчетчиков, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, унитаза, смесителей, дверей в туалетной и ванной комнатах, а также доказательств согласования их замены с ответчиком Кирилюк А.П., как собственником *** доли в жилом помещении.

Доказательств необходимости проведения в квартире ремонта истцом представлено не было.

При таком положении суд правомерно в соответствии со статьями 249, 246 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении данной части иска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилюк Ю.П. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: