КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулебякина С.Е. к ООО «ОРКО-Инвест» и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе истца Кулебякина С.Е. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулебякина С.Е. к ООО «ОРКО-Инвест» о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей и требо­вания к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителей Кулебякина С.Е. – Панчука С.А., Будника В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по кассационной жалобе представителей ООО «Орко-Инвест» Шишкина М.А. и Загребального С.И., третьего лица Лобзина Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кулебякин С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Орко-Инвест» и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свое требование мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ 2011 года в районе ... автодороги «...» с участием автомобиля «***», и автомобиля «***», рег.знак *, принадлежащего ответчику ООО «***» и управляемого водителем Лобзиным Ю.А., принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

Полагая виновным в совершении указанного ДТП водителя Лобзина Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», им было получено страховое возмещение в сумме *** рублей.

Однако, не согласившись с указанной суммой страховой выплаты он самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая оценщиком определена с учетом износа в размере *** рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца Будник В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца Печкарев В.Н. заявленные требования полагал обоснованными.

Представители ответчика ООО «ОРКО-Инвест» Шишкин М.А. и Загребельный СИ. в судебном заседании исковые требования не признали, указав об отсутствии вины в действиях водителя Лобзина Ю.А.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил.

Третье лицо на стороне ответчика Лобзин Ю.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Кулебякин С.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом при вынесении решения не в полном объеме исследованы доказательства по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Указывает, что сумма в размере *** рублей является не достаточной для возмещения ему имущественного вреда, полагает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться заключением оценщика К.

Не согласен с тем, что суд принял в качестве доказательства показания третьего лица Лобзина Ю.А., поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам ДТП и опровергаются показаниями иных свидетелей. Показания о том, что удар был направлен в заднюю часть «***» не подтверждается обстоятельствами дела и характером повреждений «***».

Также ставит под сомнение показания свидетеля З., поскольку он не являлся свидетелем ДТП.

При этом считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей К. и П..

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кулебякин С.Е., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Печкарев В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что стороной истца не представлено убедительных и объективных доказательств отсутствия в действиях третьего лица Печкарева В.Н., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, а также доказательств наличия виновных действий третьего лица Лобзина Ю.А., повлекших дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Суд не дал оценку действиям водителей в конкретной дорожной ситуации, не установил соответствие действий каждого из них требованиям Правил дорожного движения, не установил вину (степень вины) каждого из участников ДТП, причинно-следственную связи допущенных нарушений Правил дорожного движения и произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить указанные выше обстоятельства, дать им оценку, а также для полного и всестороннего рассмотрения заявленного спора, суду необходимо обсудить вопрос о назначении автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.