КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области к Виноградову В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

по кассационной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области Изотовой Н.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Мончегорску Мурманской области к Виноградову В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, - отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения против жалобы представителя ответчика Виноградова В.В. - Буторовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Инспекция Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) России по городу Мончегорску Мурманской области обратилась в суд с иском к Виноградову В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленного требования указала, что в ходе проверки ИФНС у Виноградова В.В. выявлена недоимка по налогу на имущество физических лиц в соответствии с Законом «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09 декабря 1991 года, по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ...; и по двум объектам недвижимости, расположенным по адресу: ...; в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление и требование об уплате налога в срок до 13.12.2010 года, которое не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу за 2009 год в размере ***, за 2010 год *** рублей, пени в сумме ***.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в связи с производством перерасчёта налога по двум объектам, расположенным по адресу: ..., до начала использования объекта в предпринимательской деятельности – в отношении одного – с октября 2009 года, и в отношении второго объекта – с февраля 2010 года, и просил взыскать с ответчика налог на имущество в общем размере *** рублей и пени *** рубля.

Представитель истца – ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Виноградов В.В. в судебное заседание не я явился, извещен.

Представитель ответчика – Буторова О.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истица – ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области Изотова Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание документы, представленные ответчиком, на основании которых судом был установлен факт использования в 2009 году и 2010 году объектов недвижимости в предпринимательской деятельности. Вместе с тем, в адрес налогового органа документы, подтверждающие, по мнению суда, доводы ответчика, представлены не были, что лишило истца реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полагает, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц только в отношении того имущества, которое он использует в своей предпринимательской деятельности, но не в отношении имущества, используемого в целях, отличных от предпринимательской деятельности, а именно действий подготовительного характера, таких как проведение ремонтных и строительных работ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца – ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области, и ответчик Виноградов В.В., которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца и ответчика, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Статья 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» наделяет государственные налоговые инспекции правом вести учет плательщиков налога, осуществлять контроль за правильностью его исчисления и уплаты. В соответствии с комментируемой нормой, суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы, установленные Кодексом, могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

Согласно части 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 3 указанной нормы, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Виноградов В.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ... (дата возникновения права собственности _ _ .2006 года при покупке и _ _ .2009 года при реконструкции) и помещения по адресу: ... (дата возникновения собственности _ _ .2006 года).

ИФНС России по г. Мончегорску в результате контрольных мероприятий выявлено у Виноградова В.В. наличие недоимки по налогу в сумме ***, в связи, с чем ему было направлено уведомление. В связи с неуплатой недоимки, Виноградову В.В. направлено требование № 5756 об уплате налога в срок до 13.12.2010 года.

В связи с представленными Виноградовым В.В. документов, ИФНС России по г. Мончегорску произведён перерасчёт налога на имущество физического лица по объекту (свидетельство № *) расположенному по адресу: ... до начала использования объекта в предпринимательской деятельности, до октября 2009 года и до февраля 2010.

Виноградов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении Октябрьского административного круга г. Мурманска с _ _ .1993 года, с 01.01.2003 года находится на упрощённой системе налогообложения с объектом налогообложения, доходы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу за 2009 год на объекты: нежилое помещение по адресу: ..., стоимостью *** рублей за 10 месяцев в размере - *** рублей; ресторан «***» по адресу: ..., стоимостью *** рублей за 9 месяцев - *** рублей; «***» по адресу: ..., стоимостью * рублей за 1 месяц - *** рублей, всего за 2009 года - *** рублей, а также недоимки по налогу за 2010 год по объектам, расположенным по адресам: ... в размере *** рублей, «***» на ул. ... в размере *** рублей, а всего за 2010 год - *** рубля, суд обоснованно исходил из того, что в указанный период спорные объекты недвижимости использовались ответчиком в предпринимательских целях.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды нежилого помещения от _ _ 2008 года, заключенного между арендодателем ИП Виноградовым В.В. и арендатором ИП О. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Срок действия договора определён с _ _ .2008 года по _ _ .2013 года с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды произведена _ _ 2008 года. Кроме того, договором аренды нежилого помещения от _ _ .2010 года, заключенным между арендодателем ИП Виноградовым В.В. и арендатором ОАО «***» часть нежилого помещения, расположенное по адресу: ..., передано во временное владение и пользование (аренду) ОАО «***». Доходы от указанной предпринимательской деятельности учтены в книгах учета доходов и расходов ИП, применяющего УСН за 2009 и 2010 года, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ..., в течение налогового периода в 2009-2010 годах использовался Виноградовым В.В. в целях предпринимательской деятельности, поскольку в указанный период Виноградов В.В., являясь собственником данного помещения, осуществлял действия по изменению вида разрешенного использования помещения, как предприниматель осуществлял его реконструкцию с последующим вводом в эксплуатацию, проведением государственной регистрации, что подтверждается Постановлением Администрации г. Мончегорска от 11.07.2008 года № 579, разрешением на строительство от 26.09.2008 года № 51-67, договором подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции объект, со сроком действия до 30.04.2009 года, разрешением на ввод объекта в эксплантацию № 51-31, свидетельством о государственной регистрации права на объект - ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ... № *.

Кроме того, после ввода объекта в эксплуатацию и до получения свидетельства № * объект, расположенный по адресу: г... также сдавался в аренду различным арендаторам, что подтверждается договорами аренды со сроками аренды, полностью включающими 2009 год и частично 2010 год.

Установив факт использования объектов расположенных по адресам: ... ИП Виноградовым В.В. в 2009 и 2010 годах для осуществления предпринимательской деятельности - сдачи имущества в аренду, проведения ремонтных и строительных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком на имущество физического лица ИП Виноградов В.В. не является.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ИФНС по г. Мончегорску не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в адрес истца не были направлены копии представленных ответчиком документов, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу как стороне по делу принадлежит право знакомиться с материалами дела, однако таким правом истец не воспользовался, заявлений об ознакомлении с материалами дела от истца не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.