КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Кандалакши Мурманской области в интересах Соколовой А.С. к администрации муниципального образования Кандалакшский район о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ по приведению квартиры в надлежащее состояние

по кассационной жалобе администрации муниципального образования Кандалакшский район на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление прокурора города Кандалакши в интересах Соколовой А.С. к администрации муниципального образования Кандалакшский район о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ по приведению квартиры в надлежащее состояние, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Кандалакшский район выполнить в комнате ... ремонтные работы по приведению комнаты и мест общего пользования квартиры в надлежащее состояние в срок до 01.11.2011 года».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор города Кандалакши в интересах Соколовой А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ по приведению квартиры в надлежащее состояние.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением администрации города Кандалакши и территории, подчиненной городской администрации от _ _ .1996 Соколова А.С., _ _ года рождения, направлена в муниципальный *** и пунктом 2 постановления за ней закреплено право на жилую площадь по адресу: .... На основании договора приватизации от _ _ 2006 г. № * комната была передана Соколовой А.С. в собственность. В соответствии с постановлением и.о. главы муниципального образования г. Кандалакши от _ _ 2007 № * квартира ... соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, целесообразно проведение ремонтных работ в комнате № * и местах общего пользования, замены сантехнического оборудования кв. * перед возвращением Соколовой А.С. к месту проживания. До настоящего времени ремонтные работы не произведены.

Просил обязать администрацию муниципального образования Кандалакшский район выполнить ремонтные работы по приведению квартиры в надлежащее состояние в срок до 01.09.2011 г.

Помощник прокурора города Кандалакши Свильпов Э.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив требования в части срока выполнения работ - до 01.11.2011г.

Истица - Соколова А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Кандалакшский район Шуина Н.А. в судебном заседании указала, что не отказывается от исполнения своих обязательств по ремонту жилого помещения, но из-за отсутствия финансирования, а также с учетом порядка проведения конкурса для производства ремонтных работ в соответствии с требованиями закона просит установить срок для выполнения ремонтных работ до 01.05.2012 года.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Уварова Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Кандалакшский район просит отменить решение суда в части установленного срока для выполнения работ, увеличив его.

Считает, что судом неправильно дана оценка того обстоятельства, что финансирование работ по ремонту жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не включено ни в областной бюджет, ни в бюджет муниципального образования Кандалакшский район на текущий финансовый год.

Кроме того, судом не принято во внимание, что выполнение ремонтных работ производится на основании муниципального контракта по итогам аукциона, что носит длительный характер.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Кандалакши и Соколова А.С. просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Соколова А.С., представитель ответчика администрации муниципального образования Кандалакшский район, представитель органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований об обязании администрации муниципального образования Кандалакшский район выполнить в комнате ... ремонтные работы по приведению комнаты и мест общего пользования квартиры в надлежащее состояние решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Возлагая на администрацию муниципального образования Кандалакшский район обязанность проведения ремонта жилого помещения, закрепленного за Соколовой А.С., и устанавливая срок для выполнения указанной обязанности до 01 ноября 2011 года, суд исходил из того, что в силу требований Федерального закона от 21.12.1996г № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Мурманской области от 28.12.2004 № 568-01-ЗМО «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановления Правительства Мурманской области от 17 февраля 2005 года № 46-ПП, Закона Мурманской области № 568-01-ЗМО государственными полномочиями по обеспечению жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, наделено муниципальное образование Кандалакшский район, при этом обязанность по проведению необходимых мероприятий по ремонту и подготовке жилых помещений к заселению граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования на данные цели.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением главы муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией от _ _ 2007 года № * было признано необходимым проведение ремонтных работ в комнате № *, местах общего пользования, замены сантехнического оборудования квартиры ... перед возвращением Соколовой А.С. для постоянного проживания в городе Кандалакше. Однако до настоящего времени указанные работы проведены не были, из акта обследования жилого помещения от 11 марта 2011 года, составленного отделом по охране прав детства, следует, что указанная выше комната находится в антисанитарном состоянии.

При таком положении, с учетом безусловной обязанности ответчика по проведению ремонтных работ в закрепленной за ребенком, оставшимся без попечения родителей, комнате, периода, в течении которого администрации было известно о необходимости проведения работ по ремонту принадлежащей Соколовой А.С. комнаты, а также с учетом того, что срок обучения Соколовой А.С. в институте закончился в июне 2011 года, судом обоснованно установлен срок выполнения ремонтных работ до 01 ноября 2011 года. Данный срок является разумным и достаточным.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Кандалакшский район – без удовлетворения.