КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прыткова А.Б. к Карабицкому А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам займа и за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Прыткова А.Б. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 13 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Прыткова А.Б. к Карабицкому А.И. о взыскании процентов по договорам займа удовлетворить частично, взыскать с Карабицкого А.И. в пользу Прыткова А.Б. проценты за просрочку возврата суммы займа за период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года в размере ***., а также судебные расходы в сумме ***.

Во взыскании с Карабицкого А.И. процентов по двум договорам займа за пользование денежными средствами за период с _ _ 2007года по _ _ 2011 года в размере ***., за просрочку возврата суммы займа за период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года в размере ***., судебных расходов в размере ***., Прыткову А.Б. отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения истца Прыткова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прытков А.Б. обратился в суд с иском к Карабицкому А.И., которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга по двум договорам займа в размере *** долларов США или *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ***. за период с _ _ 2005 года по _ _ 2011 года; проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме ***. за период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года, судебные расходы в общем размере ***.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кандалакшского городского суда от 23 апреля 2008 года с Карабицкого А.И. в его пользу взыскан долг по указанным выше договорам займа в сумме ***, судебные расходы в размере ***, в удовлетворении остальных требований, в том числе о взыскании с Карабицкого А.И. предусмотренных расписками процентов в размере *** рублей за период со _ _ 2005 года по _ _ 2007 года, отказано. При вынесении указанного решения суд пришел к выводу, что договоры займа, заключенные с ответчиком, являются беспроцентными. Считает, что в договорах займа определен процент на сумму займа -*%, указанные договоры являются возмездными.

Определением судьи от 21 апреля 2011 года Прыткову А.Б. отказано в принятии искового заявления в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по двум договорам займа в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2011 года данное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением суда от 13 июля 2011 года производство по гражданскому делу по иску Прыткова А.Б. к Карабицкому А.И. в части требований о взыскании процентов согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с _ _ 2005 года по _ _ 2007 года в размере *** рубля, прекращено.

Истец Прытков А.Б. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Карабицкий А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: ....

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, - адвокат МКА Горелов Д.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Прытков А.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению кассатора суд применил закон, не подлежащий применению.

Не соглашаясь с решением суда, кассатор в обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с данным иском в суд.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что судом было установлено, что процессуальные и иные документы, а именно: протоколы судебных заседаний от 25 января 2008 года и 10 апреля 2008 года, определение об объединении дел от 25 января 2008 года, определение суда о приостановлении производства по делу от 25 января 2008 года, определение суда о возобновлении производства по делу от 28 февраля 2008 года, запрос суда от 18 февраля 2008 года, материалы проверки из ОВД, имеются в материалах дела № 2-21/2008, ранее объединенного, и на момент рассмотрения дела в суде указанные документы в деле № 2-22/2008 отсутствуют. Вместе с тем, именно на этих доказательствах он и основывает свои требования.

Кассатор считает, что выводы суда о том, что обстоятельства изложенные им в исковом заявлении уже были предметом судебного разбирательства и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, необоснованными, поскольку судом в решении суда искажены его требования и им дана неправильная оценка, и соответственно незаконна применено требование статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полагает, что удовлетворяя исковые требования частично, сумма судебных расходов судом рассчитана не правильно.

Кроме того, считает, что указанные им основания заявленных требований, до настоящего времени не были предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции ни в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились ответчик Карабицкий А.И., представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, - адвокат МКА Горелов Д.В., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2008 года исковые требования Прыткова А.Б. к Карабицкому А.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, с Карабицкого А.И. в пользу Прыткова А.Б. взыскан долг по договору займа в сумме ***, в удовлетворении остальных требований отказано.

При этом Прытковым А.Б. были заявлены требования о взыскании с Карабицкого А.И. суммы займа по договору займа от 02 марта 2004 года в размере *** долларов США и по договору займа от _ _ 2005 года в размере *** долларов США, а всего *** долларов США или *** рублей, а также предусмотренных расписками процентов в размере *% в сумме *** рублей за период со _ _ 2005 года по _ _ 2007 года.

Отказывая Прыткову в удовлетворении требований в части взыскания процентов, предусмотренных договорами займа, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт платности договоров займа в размере *% ежемесячно от суммы займа *** и *** долларов США.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июля 2008 года данное решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда нашла правильным вывод суда первой инстанции о том, что по условиям договоров займа, исходя из буквального толкования слов и выражений, приведенных в расписках, Карбицкий А.И. не брал на себя обязательства по выплате ежемесячных процентов на полученную сумму долга до момента возврата.

При таком положении, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что не подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с заключением сторонами беспроцентных договоров займа, а также факт, что Карабицкий А.И. не брал на себя обязательства по выплате ежемесячных процентов на полученную сумму долга до момента возврата, а также пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере *% по двум договорам займа за пользование денежными средствами, предусмотренных договорами займа, за период с _ _ 2007 года по _ _ 2011 года в размере *** не подлежат удовлетворению, поскольку данные договоры не предусматривают уплату процентов за пользование денежными средствами. Решением суда от 23 апреля 2008 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного дела, Прыткову А.Б. было отказано в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов именно в связи с признанием договоров беспроцентными.

Разрешая требования Прыткова А.Б. о взыскании с ответчика процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что решением Кандалакшского городского суда по делу № 2-22/2008 от 23 апреля 2008 года по указанным выше договорам займа с Карбицкого А.И. в пользу Прыткова А.Б. взыскано ***, которые до настоящего времени истцу не возвращены, решение суда не исполнено.

Установив, что ответчик Карабицкий А.И. свои обязательства о возврате денежных средств по договорам займа до настоящего времени не выполнил, решение суда о взыскании долга не исполнил, суд правомерно пришел к выводу, что требования Прыткова А.Б. о взыскании с ответчика процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года подлежат удовлетворению.

При этом, определяя период времени, за который должны быть взысканы проценты и их размер, суд правильно произвел взыскание процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ***, за период с даты вынесения судебного решения о взыскании долга - _ _ 2008 года по _ _ 2011 года включительно - месяц обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов за изготовление копий документов, суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал понесенные стороной по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, по правилам части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Прыткова А.Б. о взыскании с Карабицкого А.И. судебных расходов по гражданскому делу № 2-22/2008 в размере ***., поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2008 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ему отказано в восстановлении утраченного судебного производства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном применении положений статьи 316 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Прыткова А.Б. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: