КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баульчевой Т.М. к Л.А.Б. в лице его законного представителя Лукомской И.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем признания утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе представителя ответчика Адамсона Р.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Баульчевой Т.М. удовлетворить.

Признать Л.А.Б., _ _ года рождения, уроженца города Мурманска, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика Адамсона Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Баульчева Т.М. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем признания несовершеннолетнего Лукомского А.Б. утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора приватизации от _ _ 1992 года и договора дарения доли в квартире от _ _ 2011 года она является собственником двухкомнатной квартиры .... Л.А.Б. являлся ее внуком и зарегистрирован в спорной квартире в _ _ году с момента рождения. Ее сын Баульчев Б.В. на момент рождения Л.А.Б. состоял в зарегистрированном браке с матерью несовершеннолетнего - Лукомской И.В. и наравне с истцом являлся собственником спорного жилого помещения, поскольку также участвовал в его приватизации. В 1997 году Лукомская И.В. и ее несовершеннолетний сын Л.А.Б. выехали из спорной квартиры. Впоследствии, брак между Лукомской И.В. и ее сыном - Баульчевым Б.В. был расторгнут.

Несовершеннолетний Л.А.Б. в спорном жилом помещении не проживает четырнадцать лет, его законный представитель в оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение участия не принимает. Лукомская И.В. имеет регистрацию в принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартире, несовершеннолетний Л.А.Б. фактически живет со своей матерью. Регистрация Л.А.Б. в принадлежащем ей спорном жилом помещении влечет повышенное начисление коммунальных платежей и дополнительные материальные расходы, а также препятствует полноценному осуществлению прав владения, распоряжения и пользования жилым помещением.

Просила признать Л.А.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрации в принадлежащем ей жилом помещении и зарегистрировать в жилом помещении, принадлежаем его матери - Лукомской И.В.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г.Мурманска и Баульчев Б.В..

Истец Баульчева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Васильева Л.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать Л.А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим Баульчевой Т.М.

Ответчик Лукомская И.В., законный представитель несовершеннолетнего Л.А.Б.., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Адамсон Р.В. в судебном заседании иск не признал. Указал, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым в иске о признании Л.А.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано. Считал, что суд необоснованно принял иск к производству, и дело подлежит прекращению.

Представитель третьего лица Отдел охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г.Мурманска Петухова Л.М. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Баульчев Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Адамсон Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. По мнению кассатора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

Ссылаясь на положение статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что суд должен был отказать истцу в принятии ее искового заявления, а принятое к производству суда исковое заявление должно было быть судом прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Полагает, что суд в ходе рассмотрения настоящего дела по существу должен был учитывать обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-8692, а также изложенные в решении суда и кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда.

Указывает, что в решение суда отсутствуют указания на то, какие именно права истца нарушены регистрацией ответчика в спорном жилом помещении, а также каким образом регистрация несовершеннолетнего ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Кроме того, считает, что судом не был установлен факт возможности проживания ответчика в другом жилом помещении. Также, судом не был принят во внимание тот факт, что проживанию ответчика в спорном жилом помещении препятствует истец, отказывая ему во вселении в квартиру.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились истец Баульчева Т.М., ее представитель Васильева Л.А., ответчик Лукомская И.В., законный представитель несовершеннолетнего Л.А.Б.., представитель третьего лица Отдел охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г.Мурманска, третье лицо Баульчев Б.В., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии со статьей 304 гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ членами семьи собственника являются проживающие совместно с ним супруг, дети и родители собственника. Данной нормой закона, внуки к членам семьи собственника не отнесены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит Баульчевой Т.М. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от _ _ 1992 года, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру от _ _ 2011 года, договора дарения доли в квартире от _ _ 2011 года.

Баульчева Т.М. является единственным собственником указанной квартиры.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Баульчева Т.М. и несовершеннолетний Л.А.Б.., _ _ года рождения, который был зарегистрирован в данной квартире _ _ 1995 года.

Кроме того, судом установлено, что ранее собственником доли в указанной квартире на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от _ _ 1992 года и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру от _ _ 2011 года, также являлся Баульчев Б.В., отец несовершеннолетнего Л.А.Б.

_ _ 1995 года в указанной квартире по месту жительства отца был зарегистрирован несовершеннолетний Б.А.Б..

После расторжения в _ _ году брака между Баульчевым Б.В. и Баульчевой И.В., Баульчева И.В. и несовершеннолетний Б.А.Б. в спорной квартире не проживают.

С _ _ 2011 года единственным собственником квартиры по адресу: ..., является Баульчева Т.М..

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Л.А.Б.. был зарегистрирован в спорном жилом помещении не как член семьи обоих собственников, а как член семьи своего отца - Баульчева Б.В., и что переход истцу права собственности на долю Баульчева Б.В. свидетельствует о смене собственника жилого помещения в части его доли.

Кроме того, как установлено судом, у Лукомской В.И., матери несовершеннолетнего имеется *** квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу: ....

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, правильно руководствовался приведенными нормами жилищного законодательства, обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Л.А.Б. не является членом семьи истца, совместно с истцом – собственником жилого помещения не проживает, не может быть признан членом семьи собственника.

Регистрация несовершеннолетнего в спорном жилом помещении, препятствует истцу в осуществлении ее правомочий собственника по распоряжению спорным жилым помещением.

При этом суд правильно указал, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление своим правом. Не регистрируя сына в принадлежащей ей квартире, и не неся бремя ее содержания и оплаты коммунальных платежей с учетом всех зарегистрированных членов семьи, она возложила на истца бремя дополнительных расходов по внесению регулярных платежей, которые начисляются с учетом зарегистрированного в спорной квартире несовершеннолетнего Л.А.Б.

Доказательств того, что Лукомская И.В. оказывала либо предлагала истцу какую-либо финансовую помощь или в самостоятельном порядке производила внесение платежей за своего сына с момента не только его регистрации, но и с момента перехода права собственности на долю Баульчева Б.В. истцу, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлено.

Кроме того, доказательств наличия каких-либо соглашений между истцом и ответчиком по определению прав Л.А.Б. по пользованию жилым помещением, суду также представлено не было.

Не принимая во внимание довод представителя ответчика о том, что Л.А.Б. не проживал в квартире, поскольку не мог быть туда вселен, суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого иска, поскольку после отказа в удовлетворении иска Баульчева Б.В. и Баульчевой Т.М. к ответчику, никаких действий по вселению Л.А.Б. в квартиру истца со стороны его законного представителя, не предпринималось.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных требований и признании Л.А.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением является обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением ранее иска Баульчева Б.В. и Баульчевой Т.М. к Баульчевой И.В., как законному представителю Л.А.Б., о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как правильно указал суд, указанное гражданское дело имело иной состав лиц, а также иные основания его предъявления.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Адамсона Р.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: