КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой М.Е. к Яковлеву А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца Яковлевой М.Е. – Рединой А.А. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 04 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Яковлевой М.Е. к Яковлеву А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Яковлева М.Е. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от _ _ года брак между ней и ответчиком расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, ей в собственность передана квартира по адресу: ..., ответчику - квартира по адресу: .... Указанные квартиры ранее были функционально объединены в одно жилое помещение. В период ее отсутствия с сентября по декабрь 2010 года ее квартира была приведена в непригодное для проживания состояние. Считает, что виновен в этом Яковлев А.В., который имел в указанный период свободный доступ в ее квартиру. Указанными действиями ответчика, ей причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, а также моральный вред.

Просила взыскать в ответчика материальный ущерб *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы.

Истец Яковлева М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Редина А.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Яковлев А.В. и его представитель Коломиец И.П. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Редина А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассатор указывает, что судом в решении не дана оценка всем исследованном в судебном заседании доказательствам.

Считает ссылку суда на то обстоятельство, что истец не обращалась в правоохранительные органы по факту выявленных изменений состояния квартиры, необоснованной, поскольку на тот момент ответчик не отрицал своей вины в том, что именно он привел в непригодное состояние для проживания квартиру.

Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что истец с целью предотвращения виновных действий ответчика, обращалась за защитой к руководителю ответчика.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик устанавливая перегородку между квартирами, не мог не нарушить целостность стены и обоев.

Полагает, что ссылка суда на то, что ответчик имел право привести квартиры в состояние, соответствующие техническим документам на квартиры, необоснованна, поскольку ответчик самовольно и единолично стал распоряжаться совместным имуществом.

Также считает, что суд принимая решение, не основывался на всестороннем исследовании всех доказательств по делу, и не дал объективной оценке имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились истец Яковлева М.Е., ее представитель Редина А.А., ответчик Яковлев А.В., его представитель Коломиец И.П., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 03 декабря 2010 года, расторгнут брак между супругами Яковлевым А.В. и Яковлевой М.Е., а также произведен раздел совместно нажитого имущества: выделена в собственность Яковлевой М.Е. доля Яковлева А.В. в *** квартире, расположенной по адресу: ..., и оставлена за ней принадлежащая ей доля в данной квартире; в собственность Яковлева А.В. выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Квартиры № * и № * в доме 24а по улице Кировская в городе Кандалакша, функционально объединены в одно жилое помещение, юридическое оформление переустройства квартир не осуществлялось, вход в квартиру № * осуществлялся через квартиру № *.

Ответчик Яковлев А.В. ранее был зарегистрирован по адресу: ..., что также подтверждается справкой Отдела городского хозяйства от 12 февраля 2010 года.

Кроме того, судом установлено, что в октябре 2010 года, квартира № * по указанному выше адресу приведена в состояние, отличное от того, которое было до выезда истца за пределы Мурманской области. По факту выявленных изменений состояния квартиры стороны с заявлением в органы внутренних дел не обращались.

Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что не нашел своего подтверждения факт причинения материального вреда именно ответчиком.

При этом, судом правильно не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, поскольку они не располагают достоверными сведениями о причинении материального вреда истцу именно ответчиком, а их предположения не могут являться доказательством вины ответчика.

Обоснованно судом не принят во внимание довод представителя истца о том, что только Яковлев А.В. имел доступ в квартиру, что ответчика видели соседи в подъезде у квартиры, слышали шум из квартиры, не нарушена целостность замков и дверей, по следующим основаниям.

Как установлено судом, Яковлев А.В. имея регистрацию в квартире № *, имел право доступа в данную квартиру, и в связи с отсутствием оформления переустройства квартир, в установленном законом порядке, имел право привести квартиры в состояние, соответствующее техническим документам на квартиры, в том числе на монтирование перегородки между квартирами.

Суд правильно указал, что нахождение ответчика в квартире по месту регистрации как и установка перегородки между квартирами, не является безусловным основанием для вывода о том, что именно ответчиком изменено состояние квартиры и о виновности действий ответчика в причинении истцу ущерба.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения действий, повлекшие причинение материального ущерба истцу именно ответчиком, истцом и ее представителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Яковлевой М.Е. в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, а как следствие и в компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Яковлевой М.Е. – Рединой А.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: