КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рудаковой О.Н. к Государственному учреждению – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кандалакша о признании незаконным отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита

по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кандалакша на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 20 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Рудаковой О.Н. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кандалакша и возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кандалакша направить средства материнского (семейного) капитала Рудаковой О.Н. на погашение кредита № *».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кандалакша Гаврилычевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рудакова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кандалакша (далее ГУ УПФ РФ г. Кандалакша) о признании незаконным отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита.

В обоснование исковых требований указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение кредита, взятого на приобретение недвижимости, расположенного по адресу ..., которая была приобретена по программе «Молодая семья». Однако получила отказ в связи с непредставлением свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.

Считает данный отказ незаконным, так как жилое помещение, расположенное по адресу ..., было продано и взамен приобретено жилое помещение большей площади, расположенное по адресу ..., которое было оформлено в их совместную собственность по *** доли. После развода её бывший муж подарил свою долю в праве собственности на жилое помещение их детям по *** части каждому.

Просила признать незаконным отказ ГУ - УПФ РФ г. Кандалакша в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита и обязать направить средства материнского (семейного капитала) на погашение кредита № *.

В судебном заседании Рудакова О.Н. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФ РФ г. Кандалакша Маликова О.Л. исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ г. Кандалакша просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение.

Считает, что судом неправильно истолкован закон, решение суда противоречит Федеральному закону «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и определяет возможность направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту без представления свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием кредитных (заемных) средств.

Ссылаясь на то, что в настоящее время совершена другая сделка, которая не относится к кредитному договору № * от _ _ .2004, считает невозможным направление средств материнского капитала на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., так как ребенок, с рождением которого наступило право на получение сертификата о материнском (семейном) капитале, не достиг трехлетнего возраста (п. 6 Правил).

Указывает на то, что закон предусматривает возможность погашения кредита за счет средств материнского капитала только в случае оформления кредита на лицо, получившего сертификат либо (или) его супруга.

Кроме того, считает, что разница от продажи и покупки квартиры в размере *** рублей истцом была истрачена на иные цели. Направление средств материнского (семейного) капитала на «иные цели» не предусмотрено законодательно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица Рудакова О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского капитала по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, получивших сертификат.

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи (пункт 6 указанной нормы).

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (пункт 6.1 указанной нормы).

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно подп. "в" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с рождением третьего ребенка _ _ года истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии * размере *** рубля.

_ _ 2004 года между АК СБ РФ, Р.С.А. и Рудаковой О.Н. заключен кредитный договор № * на приобретение жилого помещения, состоящего из *** комнат, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ..., договор купли-продажи которой был заключен _ _ 2004 года.

_ _ 2006 года квартира по адресу: ..., продана по договору купли-продажи, одновременно _ _ 2006 г. истицей и её мужем приобретена пятикомнатная квартира общей площадью *** кв.м в .... Право собственности оформлено в общую долевую собственность Рудаковой О.Н. и Р.С.А. (по *** доли в праве).

_ _ 2008 года брак между супругами прекращён.

На момент обращения истицы с заявлением в УПФ собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., по *** доле в праве являются несовершеннолетние Р.А.С., Р.Ан.С., Р.Анд.С., а также Рудакова О.Н., доля которой составляет *** часть жилого помещения (записи в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *, № *).

Согласно справке АК СБ РФ от 09 июня 2011 года обязательства по данному кредитному договору сохраняются до настоящего времени и составляют по состоянию на 09 июня 2011 года остаток основного долга *** руб., остаток задолженности по выплате процентов *** руб.

10 июня 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту, использованному на приобретение трёхкомнатной квартиры, однако получила отказ, который ответчик мотивировал тем, что согласно п. п. "г" п. 13 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, истица не предоставила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием кредитных средств. Ею представлено свидетельство о переоформлении в общую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правомерному выводу, что полученный кредит, на погашение которого истица желает направить материнский (семейный) капитал, был использован ею на улучшение жилищных условий семьи.

При этом суд обоснованно исходил из того, что покупка квартиры с последующей продажей и покупкой жилого помещения большей площади в данном случае не изменили целевого использования кредитных денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства от продажи трёхкомнатной квартиры были направлены на иные цели, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о том, что в настоящее время совершена другая сделка, которая не относится к кредитному договору № * от _ _ .2004, в связи с чем невозможно направление средств материнского капитала на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. ..., так как ребенок, с рождением которого наступило право на получение сертификата о материнском (семейном) капитале, не достиг трехлетнего возраста, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что полученные от продажи приобретенной на кредитные средства квартиры деньги были потрачены истицей именно на приобретение иной квартиры, собственниками которой в настоящее время являются как истица, так и ее несовершеннолетние дети, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», отсутствуют основания для применения пункта 6 указанной нормы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проанализировав положения ст. 38 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», также учитывая социальную направленность использования средств материнского (семейного) капитала, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кандалакша – без удовлетворения.