КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животкова А.Н. к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ОАО Страховая компания «РОСНО» по доверенности Зверева Д.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Животкова А.Н. страховую выплату в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейку, а всего ... (...) рублей ... копеек».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Животков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ... 2011 года по вине Алехиной С.В., управлявшей автомобилем марки Форд ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ***, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После обращения в Мурманский филиал ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен оценщиком ООО «***», и составлен акт осмотра автомобиля, который был передан страховщику для определения размера страховой выплаты. На основании акта о страховом случае, истцу было выплачено ... рублей ... копейки. Однако данная сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу. Согласно отчету ООО «***» об оценке № * от ... 2011 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. За услуги по проведению независимой оценки было оплачено ... рублей.

Просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» остаток страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере ... рублей, а всего судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец Животков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Животкова А.Н. по доверенности Барыбина С.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо Алехина С.В. привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вину в ДТП не оспаривала.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО СК «РОСНО» по доверенности Зверев Д.В. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства произведенной ООО «***» в сумме ... рублей не подлежит удовлетворению, поскольку превышает страховую сумму ... рублей предусмотренную Законом об ОСАГО. Поэтому истец имеет право предъявить в указанной части требования о возмещении причиненного ему в результате ДТП ущерба непосредственно к причинителю вреда Алехиной С.В.

Ссылается на то, что ОАО СК «РОСНО» в полном объеме исполнило обязательства, возложенные на страховщика Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата страхового возмещения истцу была произведена на основании заключения независимого эксперта и оснований сомневаться в правильности и достоверности данного заключения у ОАО СК «РОСНО» не имелось, поскольку заключение ООО «***» полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, расходы на оплату услуг нотариуса взысканы неправомерно, поскольку они не относятся к судебным расходам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... 2011 года на перекрестке проспект ... - улица ... в городе ... водитель Алехина С.В., управляя автомобилем марки ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставила преимущества в движении автомобилю марки ***, принадлежащему истцу на праве собственности, движущемуся по главной дороге, вследствие чего допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Алехиной С.В. как владельца транспортного средства, ***, застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ( свидетельство серии *** № ***).

... 2011 года Животков А.Н. обратился в Мурманский филиал ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате.

... 2011 года по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен оценщиком ООО «***». Составленный ООО «***» акт осмотра автомобиля был передан страховщику для определения размера страховой выплаты.

На основании акта о страховом случае, Животкову А.Н. было выплачено ... рублей ... копейки.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, Животков А.Н. обратился в ООО «***», где первоначально осматривался его автомобиль для проведения оценки.

Согласно отчету об оценке № *** от ... 2011 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей ... копеек. За услуги по проведению независимой оценки уплачена сумма ... рублей.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по страхового возмещению при наступлении страхового случая. Принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате виновных действий Алехиной С.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «РОСНО»,поэтому данная страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный Животкову А.Н.

Определяя размер страховой выплаты, суд правомерно принял как достоверное и допустимое доказательство отчет № *** от ... 2011 года ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку он соответствует требованиям закона. Так, эксперт составил отчет после непосредственного осмотра аварийного транспортного средства, на основании методических рекомендаций и руководящих документов для экспертов, исходя из средних цен на запасные части (детали) и стоимости норма-час ремонтных работ, сложившиеся в Мурманском регионе. При этом судом правильно не учтено экспертное заключение № *** ООО «***», в связи не проведением осмотра поврежденного транспортного средства, а также не соответствием стоимости запасных частей и восстановительных работ, сложившихся в Мурманской области.

Поскольку ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, что не отражало реальные затраты истца по восстановительному ремонту автомобиля, то суд, исходя из заключения эксперта ООО «***», с учетом положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек, в пределах установленного страхового возмещения.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Постановленный вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика за составление заключения об оценке является правильным и соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы являются прямым ущербом.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг нотариуса не относятся к судебным расходам, являются ошибочными. На основании того, что согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся иные признанные судом необходимые расходы. Поскольку, истец для восстановления своего нарушенного права понес расходы на оформление доверенности, суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, также являются ошибочными по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Страховая компания «РОСНО» - Зверева Д.В. – без удовлетворения.