ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Жаравиной Т.П. об оспаривании действий должностного лица,

по частной жалобе Жаравиной Т.П. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Производство по делу по заявлению Жаравиной Т.П. об оспаривании действий должностного лица - старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г. Мурманска, выразившихся в отказе отменить постановление об окончании исполнительного производства № *** от ... г. - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска по доверенности Фофанова Д.А., просившего определение суда не изменять, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жаравина Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска.

В обоснование заявленных требований указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска не усмотрела оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № ***. Тогда как, согласно требованиям исполнительного листа № *** Первомайского районного суда г. Мурманска МУП средняя школа № * должна была выдать ей дубликат трудовой книжки с указанием трудового стажа, приобретенного до поступления на работу в школу № * и подтвержденного соответствующими документами. Дубликат трудовой книжки был оформлен администрацией МУП средняя школа № * и записи о трудовом стаже внесены в него на основании личной карточки. При этом вместо личной карточки судебному приставу исполнителю представителем МУП средняя школа № * был представлен личный листок по учету кадров, поскольку личная карточка на нее не заполнялась.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № *** было окончено, в связи с фактическим исполнением. Однако у судебного пристава не имелось оснований для вынесения такого постановления по представленной администрацией МУП средней школы № * личного листка по учету кадров на её имя.

В данном случае произошла подмена понятий: «личный листок по учету кадров» и «личная карточка». Эта ошибка послужила поводом для окончания исполнительного производства в виду исполнения требований исполнительного листа.

Считала, что у должностных лиц ОСП Первомайского округа г. Мурманска были основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства № *** от ... года.

Вместе с тем, не усматривая оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель создал препятствия к осуществлению ею своих прав.

Просила суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства № *** от ... года.

Заявитель Жаравина Т.П. в судебное заседание не явились.

Начальник Отдела судебных приставов ОСП Первомайского округа г.Мурманска Калмыков Л.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска Гарбузова О.А. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Жаравина Т.П. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства.

Кассатор указывает, что ... 2010 года и ... 2011 года судами разрешались требования об одном и том же предмете – восстановление нарушенных в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам ее прав, но основания заявленных требований и стороны были иные.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 06 июля 2011 года, она была извещена судебной повесткой, которую получила только 08 июля 2011 года, что подтверждается уведомлением о ее получении, а также штампом на конверте суда направленном в ее адрес.

Полагает, что суд лишил ее возможности участия в судебном заседании, а также возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель Жаравина Т.П., начальник Отдела судебных приставов ОСП Первомайского округа г.Мурманска Калмыков Л.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска Гарбузова О.А., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебное извещение и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов настоящего дела видно, что судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 06 июля 2011 года, состоялось в отсутствие заявительницы Жаравиной Т.П.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие заявительницы, пришел к выводу о надлежащем её извещении по месту жительства и номеру телефона.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат данных о надлежащем извещении Жаравиной Т.П. о времени и месте рассмотрения дела.

Так, телеграммы, направленные судом в качестве извещения, не были вручены заявительнице Жаравиной Т.П. (л.д.33,34).

Согласно сообщению секретаря судебного заседания дважды она звонили на номер мобильного телефона Жаравиной Т.П., чтобы сообщить о времени и месте рассмотрения дела, но она не ответила. ( л.д. 29, 30)

На момент рассмотрения дела 06 июля 2011года суд не располагал данными о получении Жаравиной Т.П. судебной повестки.

Довод Жаравиной Т.П. о получении судебной повесткой после судебного заседания заслуживает внимание.

Из представленного конверта заявителем усматривается, что судебная повестка была направлена Первомайский районным судом г.Мурманска по мету жительства Жаравиной Т.П. 30 июня 2011 года.

Согласна штампу на конверте, на почту в г.... судебная повестка поступила – 07 июля 2011 года, то есть спустя день после назначенного судом судебного заседания.

Соответственно, заявительница Жаравина Т.П. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 июля 2011 года, поскольку данные о получении ею извещений, судебных повесток отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения дела в отсутствие заявительницы не имелось, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела при не извещении лиц, участвующих в деле, является существенным нарушением их процессуальных прав.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Данное требование является безусловным основанием для отмены постановленного определения суда.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного определения суда и находит его в силу п.4 ст. 362 ГПК РФ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июля 2011 года - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: