КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Караева Ф.Р.о. об оспаривании решения Карельской таможни

по кассационной жалобе представителя Карельской таможни по доверенности Ершова С.П. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Караева Ф.Р.о. об оспаривании решения Карельской таможни удовлетворить.

Признать незаконными решение № *** Карельской таможни от ... 2011 года «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа» и обязать Карельскую таможню Северо-западного таможенного управления отменить указанное решение.

Признать незаконным требование Карельской таможни от ... 2011 года об уплате Караевым Ф.Р.о. таможенных платежей в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей».

Заслушав доклад судьи Пырч В.В., объяснения представителя Карельской таможни по доверенности Ершова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Караева Ф.Р.о. и его представителя адвоката Зайцевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Караев Ф.Р.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Карельской таможни Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы.

В обоснование заявленных требований указал, что ... 2010 года таможенным постом МАПП Суоперя Карельской таможни был оформлен ввезенный им на территорию России товар - кузов для грузового автомобиля ***, ... года выпуска. Товар был внесен им в таможенную декларацию, предъявлен для таможенного оформления, оплачен таможенный платеж в сумме ... рублей, рассчитанный сотрудниками таможенной службы исходя из определенного ими же кода товара в товарной подсубпозиции 87079009 ТНВЭД ТС - кузов для транспортных средств товарной позиции 8704. Решением вышестоящего органа - Карельской таможни от ... 2011 года в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста МАПП Суоперя о классификации товара признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменено. Согласно решению Карельской таможни, ввезенный им кузов неверно классифицирован как грузовой при оформлении и должен быть отнесен к категории грузопассажирских, что повлекло доначисление таможенных платежей. Согласно требованию об уплате таможенных платежей от ... 2011 года № *, в связи с изменением кода товара и невыполнением им обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей, ему надлежит уплатить задолженность по уплате совокупного таможенного платежа в сумме ... рублей и пени за период с ... 2010 года по ... 2011 ггода в сумме ... рублей. С принятым Карельской таможней решением и выставленным требованием об уплате таможенных платежей он не согласен, полагает их не основанными на законе, нарушающими его права и возлагающими на него дополнительные обязанности. Полагает вывод Карельской таможни о классификации кузова как грузопассажирского необоснованным, так как при ввозе товара он предъявлял для таможенного осмотра и кузов, и документы на товар. В соответствии с выданным ему при покупке товара в Германии разрешением на эксплуатационную часть (паспортом транспортного средства) указан класс - грузовой автомобиль с крытым кузовом. Кроме того, после ввоза кузов установлен им на грузовом автомобиле и используется как грузовой, что зарегистрировано в ГИБДД; замена кузова отражена в паспорте транспортного средства. Кроме того, полагал, что Карельской таможней нарушены требования статьи 152 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» - акт об обнаружении факта неполной уплаты таможенных платежей не составлялся и ему не направлялся, требование об уплате таможенных платежей направлено ему по истечении установленного срока, отсутствует расчет платежей.

Просил суд признать незаконным решение № *** Карельской таможни от ... 2011 года «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа» и признать недействительным требование Карельской таможни от ... 2011 года об уплате им таможенных платежей в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей.

В судебном заседании заявитель Караев Ф.Р.о. и его представитель Зайцева Т.В. заявленные требования уточнили, просили признать незаконными и решение № *** Карельской таможни от ... 2011 года и требование от ... 2011 года об уплате им таможенных платежей, а также обязать Карельскую таможню отменить их.

Представитель заинтересованного лица Карельской таможни - Ершов С.П. заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Карельской таможни – Ершов С.П. просит решение суда отменить, признать решение Карельской таможни от ... 2011 года и требование Карельской таможни от ... 2011 года законными и обоснованными. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что судом не были сопоставлены даты выезда и въезда М. и Караева Ф.Р.о. в момент пересечения границы с кузовом.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в течение одного дня один и тот же кузов оформлен под разными фамилиями, и Караев Ф.Р.о. и М. представляли таможенным органам транспортный документ № ***. Суду не представлена купчая от М. – Караеву Ф.Р.о.

Кроме того, указывает, что суд не дал оценку тому факту, что внесение конструктивных изменений в кузов возможно только по решению завода-изготовителя.

Не соглашается с выводом суда о том, что кузов для осмотра предъявлен сотрудникам поста МАПП Суоперя в том виде, в котором он предъявлялся для осмотра эксперту З., и что это подтверждается актом таможенного осмотра.

Считает, что показания эксперта З. о том, что данный кузов не может использоваться для перевозки пассажиров не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт З. не является специалистом в области транспортных средств и в области таможенного дела.

По его мнению, факт повторного ввоза ... 2010 года Караевым Ф.Р.о. кузова с идентификационным номером ***, который по заключению эксперта Д. от ... 1010 года является частью легкового автомобиля *** ... г.в. (товарная позиция 8703) - это уклонение от уплаты таможенных платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года № 17), в редакции от 16 апреля 2010 года, которым осуществляется правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза (далее по тексту — Таможенный кодекс ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 106 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», введенного в действие с 29 декабря 2010 года.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 года № 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года № 130, с 01 января 2010 года на территории Таможенного союза применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

В соответствии с ТН ВЭД ТС, в товарной позиции 8704 классифицируются моторные транспортные средства для перевозки грузов; в товарной позиции 8707 классифицируются кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705.

При классификации названного товара в товарной подсубпозиции 8707 90 900 9 ставка таможенной пошлины составляет 15% от таможенной стоимости товара; при классификации в товарной подсубпозиции 8707 10 9000 - 15% таможенной стоимости, но не менее 5000 евро за 1 шт.

В силу части 6 статьи 52 Таможенного кодекса ТС, таможенные органы могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.

Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Распоряжения Федеральной таможенной службы РФ (далее - ФТС РФ) от 22 декабря 2009 года № 229-р (в редакции от 22 июля 2010 года) «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров», опубликованного в «Российской газете» № 30 от 12 февраля 2010 года, грузовые автофургоны, имеющие цельнометаллический кузов и единое внутреннее пространство салона, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС при одновременном выполнении следующих требований: количество мест для сидения пассажиров, расположенных в одном ряду с сидением водителя, не превышает двух; салон не содержит других сидений для пассажиров, приспособлений для их крепления, а также приспособлений крепления ремней безопасности для пассажиров этих сидений; отсутствуют оконные проемы в боковых стенках грузовой части салона (пространство от спинки сиденья водителя до задней стенки кузова), застекленные или имеющие вставки из любых материалов, закрепленные любым способом: наклеиванием, сваркой и т.д.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 135 Распоряжения ФТС РФ от 19 января 2011 года № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров».

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... 2010 года Караевым Ф.Р.о. из ... на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности таможенного поста МАПП Суоперя Карельской таможни ввезен товар - кузов бывший в употреблении для автомобиля ***, ... года выпуска, идентификационный номер ***. Указанный товар внесен Караевым Ф.Р.о. в таможенную декларацию от ... 2010 года и, согласно записи в декларации, размещен на складе временного хранения.

Согласно письменным объяснениям Караева Ф.Р.о. от ... 2010 года, принятым таможенным инспектором, кузов ввезен им для личных целей, для последующей замены пришедшего в негодность кузова принадлежащего ему автомобиля ***, ... года выпуска.

Согласно акту таможенного осмотра № *** от ... 2010 года, составленному должностными лицами таможенного поста МАПП Суоперя, кабина кузова оборудована водительским и сдвоенным пассажирским креслом; других сидений для пассажиров нет; стены и пол в кузове обшиты листами фанеры, которая крепится к кузову при помощи заклепок; оконные проемы в боковых стенках грузовой части салона отсутствуют; в грузовом салоне места для крепления ремней безопасности, крепления пассажирских сидений отсутствуют.

... 2010 года таможенным постом МАПП Суоперя ввезенный Караевым Ф.Р.о. кузов оформлен по таможенному приходному ордеру (ТПО) № ***; при этом подлежащий уплате таможенный платеж исчислен в размере *% от стоимости товара, в соответствии с его классификацией по коду 8707 90 900 9 ТН ВЭД ТС как кузов моторного транспортного средства для перевозки грузов товарной позиции 8704.

Кроме того, установлено, что ранее, ... 2010 года, указанный товар уже был ввезен на территорию Российской Федерации для таможенного оформления через таможенный пост МАПП *** Мурманской таможни другим лицом - М. При таможенном осмотре указанного товара выявлено наличие в полу отверстий, закрытых специальными заглушками в количестве девяти штук, а также специальных креплений для пассажирских сидений в количестве шести штук для установки двух пассажирских сидений по три посадочных места каждое. Указанные обстоятельства отражены в акте таможенного осмотра от ... 2010 года.

При осуществлении таможенного контроля в Мурманской таможне была назначена экспертиза товара с целью его однозначной классификации. Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ Д. от ... 2010 года № ***, конструктивное исполнение и расположение резьбовых отверстий, выявленных под каждой заглушкой второго и третьего ряда в металлическом полу кузова, указывает на возможность установки параллельно сидению водителя двух рядов сидений для пассажиров, по три сиденья в каждом ряду. Согласно выводам эксперта, кузов является частью транспортного средства, предназначенного для перевозки восьми пассажиров; при снятых пассажирских сидениях может применяться для перевозки груза и двух пассажиров, не считая водителя; кузов предназначен для транспортного средства категории Ml -транспортные средства, используемые для перевозки восьми пассажиров, не считая водителя.

По заявлению М. от ... 2010 года указанный товар вывезен с таможенной территории Таможенного союза.

Решением № *** от ... 2011 года Карельской таможни, вынесенным в порядке ведомственного контроля, решение таможенного поста МАПП Суоперя о классификации ввезенного Караевым Ф.Р.о. товара в товарной подсубпозиции 8704, оформленного по ТПО № ***, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства России о таможенном деле и отменено. При вынесении решения Карельской таможней учтены выводы в заключении эксперта ЭКС — регионального филиала ЦЭКТУ Д. от ... 2010 года № ***, а также то обстоятельство, что при оформлении товара на таможенном посту МАПП Суоперя должностными лицами не проведен таможенный досмотр кузова автомобиля, в рамках которого необходимо было провести вскрытие напольного фанерного покрытия с целью определения наличия или отсутствия крепежей для установки пассажирских кресел.

Решением Карельской таможни от ... 2011 года ввезенный Караевым Ф.Р.о. кузов классифицирован по коду 8707 10 900 0 ТН ВЭД ТС.

... 2011 года в адрес Караева Ф.Р.о. Карельской таможней направлено требование об уплате таможенных платежей от ... 2011 года № *, доначисленных таможенным органом в связи с изменением кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому Караеву Ф.Р.о. следует оплатить задолженность по таможенным платежам ... рублей по сроку уплаты ... 2010 года, пени за период с ... 2010 года по ... 2011 года - ... рублей не позднее 20 дней со дня вручения требования.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установив, что ввезенный заявителем Караевым Ф.Р.о. кузов автомобиля, подпадает под классификацию в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС «моторные транспортные средства для перевозки грузов», поскольку отвечал одновременно всем трем требованиям, изложенным разъяснениях Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 229-р (в редакции от 22 июля 2010 года) «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров», суд правомерно согласился с определением кода товара 8704, которая относится к грузовой. При этом суд обоснованно учел, что ... 2010 года Караевым Ф.Р. о. товар был ввезен по паспорту № *** как кузов грузового автомобиля, который был установлен на принадлежащий его автомобиль и произведена соответствующая регистрация в ГИБДД по замене кузова на грузовой фургон. Об этом свидетельствуют таможенный приходный ордер от ....2010 года и паспорт транспортного средства на автомобиль заявителя. ( л.д. 19-20)

Выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных сторонами по делу, в том числе на заключениях и показаниях экспертов Д., З., оцененных судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С оценкой собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда являются правильными и убедительными.

Поэтому суд, придя к выводу о том, что ввезенный Караевым Ф.Р.о. кузов автомобиля подпадает под классификацию в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС, обоснованно признал незаконными решение № *** Карельской таможни от ... 2011 года «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа» и обязал Карельскую таможню Северо-западного таможенного управления отменить указанное решение.

Поскольку, требование об уплате таможенных платежей выставлено Караеву Ф.Р.о. на основании решений, признанных судом незаконными и подлежащими отмене, то суд правомерно признал данное требование незаконным.

Доводы кассатора на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Ссылки кассатора на неправильную и неполную оценку доказательств по делу несостоятельны, поскольку судом оценка собранным по делу доказательств дана в совокупности полно, всесторонне и объективно как это предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карельской таможни – Ершова С.П. - без удовлетворения.