ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» Абакумовой Н.М. на определение Кировского городского суда Мурманской области от 04 июля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.02.2011 года о взыскании в пользу Королева В.А., Королевой С.Ю. и Вербицкой Е.Ю. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, неустойки, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Лазурит» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления заявитель указал, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Королева В.А., Королевой С.Ю., Вербицкой Е.Ю. о взыскании материального ущерба. 13 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительным документам, которые предъявлены к исполнению, составляет ... рулей ... копеек и является значительной. Выплатить указанную сумму единовременно невозможно из-за тяжелого финансового положения Общества.

Кроме того, директор ООО «Лазурит» Чернолихов В.П. находится в очередном отпуске, своих полномочий по исполнению исполнительных документов иным лицам не передавал.

Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель заявителя ООО «Лазурит» - Абакумова Н.М. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Королева С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Королев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Вербицкая Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Лазурит» Абакумова Н.М. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, приводя доводы, послужившие поводом для общения в суд.

Кассатор указал, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. В данном случае суд не принял во внимание приведенные доводы ООО « Лазурит», которые являются существенными и затрудняющими исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель заявителя ООО «Лазурит», заинтересованные лица Королева С.Ю., Королев В.А., Вербицкая Е.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не ущемлять прав и законных интересов взыскателя.

Из материалов дела видно, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2011 года с ООО «Лазурит» в пользу Королева В.А. и Королевой С.Ю. взыскан материальный ущерб в размере ... рубль ... копеек, неустойка в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей; также в пользу Королева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей; в пользу Королевой С.Ю. - компенсация морального вреда в размере ... рублей; в пользу Вербицкой Е.Ю. материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, неустойка в размере ... рубль ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... руб. Кроме того, с ООО «Лазурит» взыскан штраф в доход государства в размере ... рублей ... копейки и государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Решение суда вступило в законную силу.

В добровольном порядке решение должником не исполнялось.

Отказывая ООО «Лазурит» в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что должником не представлено доказательств о принятии надлежащих мер по исполнению решения суда. При этом судом правильно учтено, что предложенный представителем заявителя вариант исполнения решения суда существенно ущемляет права взыскателей, поскольку никаких реальных мер для исполнения решения суда не предполагает.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

В данном случае заявителем не было представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Данных, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ООО « Лазурит», не имеется.

Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о предоставлении отсрочки является правильным, соответствует принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не нарушает интересы сторон. Данный вывод суда согласуется с положениями статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.1 и ч. 2), 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Приведенные представителем заявителя доводы, не являются безусловным основанием для вывода о затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Лазурит» - Абакумовой Н.М. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: