КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливанова В.В. к Ляшенко В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество (...)

по кассационной жалобе Ливанова В.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

«Ливанову В.В. в удовлетворении иска к Ляшенко В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество (...) отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ливанов В.В. обратился в суд с иском к Ляшенко В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ... 2005 года по договору купли-продажи приобрел у ООО «***» ... сооружение «***», расположенный по адресу: ..., которым он добросовестно, непрерывно и открыто владеет, как своим собственным объектом недвижимости. Государственная регистрация перехода права не совершалась ввиду того, что приобретенный «***» является частью объекта недвижимости принадлежащей ООО «***» и продан ему как ... сооружение. В дальнейшем ООО «***» передал объект недвижимости Ляшенко В.В., который на основании решения третейского суда от ... 2006 года приобрел право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Просил суд признать право собственности ответчика на принадлежащую ему (Ливанову В.В.) часть объекта недвижимости, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ..., ... недействительным.

В судебном заседании истец Ливанов В.В. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости общей площадью ... кв.м. ... сооружение «***», которое является частью объекта «/.../» по адресу: ..., а также право собственности на землю, на которой находится спорный объект недвижимости.

Ответчик Ляшенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о не признании иска.

Представитель ответчика Ляшенко В.В. - Гордеев А.А. иск не признал, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, собственником спорного объекта является Ляшенко В.В, право которого признано решением третейского суда и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ливанов В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Ссылается на то, что поскольку он не получил судебную повестку, а был извещен по телефону, в момент, когда судебное заседание уже началось, не имел возможности предоставить суду свои доводы, обоснованные документально.

Указывает, что суд направил ему письмо и повестку по адресу: город Мурманск, улица ..., дом * квартира *.

... 2011 года на имя начальника почтового отделения связи № * им было написано заявление с просьбой переадресовать всю корреспонденцию, приходящую на его имя по адресу: город Мурманск, улица ..., дом * квартира * на адрес: город Мурманск, улица ..., дом * квартира * сроком до ... 2011 года. Однако письмо Ленинского районного суда от 21 июня 2011 года не было переадресовано по вине почтовой связи.

Кроме того, ссылается на то, что ему доподлинно известно, что со стороны продавца от имени ООО «***» директор данного общества Ляшенко В.В. предоставленный в судебное заседание договор купли-продажи от ... 1992 года не подписывал.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ляшенко В.В. – Гордеев А.А., считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ливанов В.В.. ответчик Ляшенко В.В. и его представитель Гордеев А.А., представитель Управления Росреестра по МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно. Данных о причинах неявки в суд не поступило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: пункт 2 статьи 8, пункт 3 статьи 131, абзац 1 пункта 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «***» (продавец) и Ливановым В.В. (покупатель) ... 2005 года был заключен договор купли-продажи № * ... сооружения «***», расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м.

Данный договор купли-продажи от ... 2005 года Ливановым В.В. в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно договору купли-продажи от ... 1992 года заключенного между ООО «...» (продавец) и Ляшенко В.В. (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил здание /.../, полезной площадью ... кв.м. расположенное по адресу: ....

Решением третейского суда от ... 2006 года признано право собственности Ляшенко В.В. на недвижимое имущество: здание /.../ общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ....

На основании решения третейского суда ... 2006 года зарегистрировано право собственности за Ляшенко В.В. на объект недвижимого имущества – нежилое здание /.../, общей площадью ... кв.м., с условным номером ***, о чем свидетельствует свидетельство о праве собственности. ( л.д. 16)

Как следует из технического паспорта объекта недвижимости - здание /.../ от ... 2006 года, составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области, спорный объект недвижимого имущества – часть объекта недвижимости, общей площадью ... кв.м. (... «***») отсутствует.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, которые основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что Ливановым В.В. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на недвижимое имущество. Материалы дела таких документов, свидетельствующих о праве собственности, не содержат.

Доводы кассатора о том, что не имелось достаточного срока для подготовки к делу в связи с поздним извещением, являются несостоятельными.

Поскольку иск предъявлен Ливановым В.В., то в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается на основание заявленных требований.

Кроме того, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Так, Ливанов В.В. имел право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, однако данным правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка Ливанову В.В. направлялась судом по адресу указанному Ливановым В.В. в исковом заявлении, которая была возвращена в суд почтовым отделением связи за истечением срока хранения, какой-либо иной информации о том, чтобы ему направлялась корреспонденцию в другой адрес, от Ливанова В.В. в адрес суда не поступала.

Ссылка кассатора на то, что договор купли-продажи от ... 1992 года директором ООО «...» не подписывался, не может быть принята во внимание, поскольку никакими данными не опровергается.

Судом принято решение с правильным применением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ливанова В.В. - без удовлетворения.