КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис», Филиппову С.Н., Ашмарину Э.А. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» по доверенности Терновой Т.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Сазонова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Сазонова С.В. материальный ущерб, причиненный залитием в размере ... рублей, расходы по составлению отчета в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» материального ущерба в размере ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также требований, заявленных к Филиппову С.Н., Ашмарину Э.А. в полном объеме - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч В.В., объяснения представителя ЗАО «Севжилсервис» по доверенности Рыбину Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Сазонова С.В. по доверенности Лопухова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сазонов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником комнаты, площадью ... кв. м. в квартире № * дома № * по улице ... в городе Мурманске. ... 2011 года произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры № *. Причиной залития послужила «разморозка» системы отопления, в которую входят, в том числе, радиаторы (батареи отопления), расположенные на общей сети отопления, и являются общим домовым имуществом, контроль за их состоянием несет ответчик. Согласно отчету, составленному оценщиком ООО «***», размер ущерба от повреждения имущества истца в результате залития составил ... рублей.

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В процессе рассмотрения дела истец Сазонов С.В., уточнив заявленные требования в части размера расходов по оплате услуг представителя до ... рублей и одновременно просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

По делу судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филиппов С.Н. и Ашмаринов Э.А. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Смиронов Г.И. и Клепа В.А.

В судебном заседании истец Сазонов С.В. и его представитель Макаров Е.А. поддержали уточные исковые требования, просили взыскать с ЗАО «Севжилсервис» сумму ущерба в размере ... рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» - Киселёва B.C. заявленные исковые требования не признал.

Соответчики Филиппов С.Н., Ашмарин Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному мету жительства.

Представитель ответчиков Филиппова С.Н., Ашмарина Э.А. – адвокат Захаров Я.В., назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что нарушений закона и прав ответчиков не имеется.

Третьи лица Смирнов Г.И., Клепа В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Севжилсервис» по доверености Терновая Т.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Ссылается на то, что исходя из толкования пункта 6 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Считает, что поскольку обогревающие элементы внутридомовой системы отопления обслуживают только одну квартиру, имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения, они не могут включаться в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Указывает, что обстоятельством разморожения радиатора послужило не соблюдение собственниками жилых помещений температурного режима, но у суда сложилось мнение о предвидении и предотвращении при обычной степени заботливости и осмотрительности наступления последствий, послуживших произошедшему залитию, что в свою очередь напрямую противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан распоряжаться принадлежащим ему имуществом не нарушая права и интересы третьих лиц, а также поддерживать имеющиеся санитарно-техническое оборудование, расположенное в квартире в надлежащем состоянии самостоятельно.

Кроме того, ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что причиной разрыва радиаторной решетки и последующим за этим залитием помещения истца послужили какие-либо виновные действия либо бездействия ЗАО «Севжилсервис».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Сазонов С.В., соответчики Филиппов С.Н., Ашмарин Э.А., их представитель адвокат Захаров Я.В., третьи лица Смирнов Г.И., Клепа В.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда правильным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сазонов С.В. является собственником комнаты, площадью ... кв. м. в квартире * дома * по улице ... в городе Мурманске.

... 2011 года произошло залитие квартиры № * из вышерасположенной квартиры № *. Факт проникновения воды в квартиру истца подтвержден актом комиссии, составленным специалистами ООО «***», из которого следует, что была обследована квартира № * дома * по улице ... в городе Мурманске и выявлено, что в результате залития повреждена внутренняя отделка помещений, а также находящееся там имущество. Причиной залития явилась разморозка радиаторов.

Управляющей организацией указанного дома, на которой лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, является ЗАО «Севжилсервис».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности на управляющую организацию за причиненный материальный ущерб истцу. При этом суд обоснованно исходил из обязанности ответчика ЗАО «Севжилсервис» как управляющей организация по договору управления многоквартирным домом от ... 2009 года по содержанию общего имущество жилого дома. Поскольку ответчиком не проводились профилактические мероприятия за техническим состоянием дома и общим имуществом в многоквартирном доме, действия по поддержке общего имущества в исправном состоянии, то судом правомерно признана вина ответчика в возникновении залития жилого помещения истца. Так, причиной залития комнаты Сазонова С.В. явилось разморожение радиаторов в вышерасположенной квартире № *.

Из материалов дела видно, что квартира № *, расположенная над квартирой истца, находится в неудовлетворительном (антисанитарном) состоянии: входная дверь в квартиру заварена металлическим листом; жильцы не проживают; отсутствуют оконные створки, остекленение; не соблюден тепловой контур, в связи с чем в зимний период времени при низкой температуре наружного воздуха произошло размораживание системы отопления.

Управляющая организация не предпринимала никаких мер для устранения обстоятельств, вызвавших не выполнение неотложных работ по осмотру и ремонту отопительной системы в доме № * по улице ... в городе Мурманске, что способствовало разрушению жилого помещения –( квартиры *) в данном доме в течение продолжительного времени. Поскольку ЗАО «Севжилсервис», как управляющая компания, могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, наступление данных последствий, но не приняло никаких мер к этому, то в данном случае ЗАО « Севжилсервис» должно нести ответственности по возмещению ущерба истца.

Обстоятельства, исключающие ответственность ЗАО Севжилсервис» по возмещению вреда, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации, из материалов дела не усматривается и суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы причиненного истцу вреда с ЗАО «Севжилсервис».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно принял во внимание локальную смету № *, представленную ЗАО «Севжилсервис», которая отражает реальные затраты, связанные с ремонтом жилого помещения истца. Мотивы, по которым суд принял указанную смету в качестве доказательства, подробно изложены в решении суда, и являются правильными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» - Терновой Т.В. - без удовлетворения.