ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Исраелян Г.С. к филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионально образования «Санкт-Петербургский государственный горный институт имени Г.В. Плеханова (технический университет) - Хибинский технический колледж о восстановлении на работе,

по частной жалобе представителя истца Исраелян Г.С. по доверенности Чекстера А.В. на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 02 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Исраелян Г.С. к филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный горный институт имени Г.В. Плеханова (технический университет) - Хибинский технический колледж о восстановлении на работе со всеми приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить Исраелян Г.С., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Исраелян Г.С. обратилась в суд с иском к филиалу Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный горный институт имени Г.В. Плеханова (технический университет)» - Хибинский технический колледж о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ... 2010 года работала в Хибинском техническом колледже филиал ГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный горный институт имени Г.В. Плеханова (технический университет)» в должности /.../.

... 2011 года она заблаговременно написала заявление об увольнении по собственному желанию с ... 2011 года.

Согласно графику отпусков, ей должен был быть предоставлен отпуск с ... 2011 года по ... 2011 года.

С ... 2011 года она находилась на стационарном и в последующем на амбулаторном лечении. ... 2011 года она предоставила работодателю листок нетрудоспособности, предупредив о дальнейшем прохождении амбулаторного лечения.

Однако ... 2011 года она по почте получила трудовую книжку, с записью об увольнении по собственному желанию.

Просила восстановить ее на прежней работе в должности /.../, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Чекстер А.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указывает, что Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора между сторонами.

Полагает, что лицо, чьи права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе обратиться по своему усмотрению либо в комиссию по трудовым спорам либо непосредственно в суд, согласно положениям статей 382, 391 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Исраелян Г.С., ее представитель Чекстер А.В., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств направления ответчику заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с /.../ 2011 года, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 391 названного Кодекса в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права, работнику принадлежит право обратиться непосредственно в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Кроме того, положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требований по обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора.

Поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования индивидуальных трудовых споров, закрепляя за судом как органом государственной (судебной) власти право по разрешению разногласий между работником и работодателем, то работник за защитой своих нарушенных прав вправе обратиться непосредственно в суд.

Тот факт, что истцом не представлены суду доказательства направления ответчику заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с ... 2011 года, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса РФ, не может служить основанием для возврата искового заявления. Кроме того, обязательства возникшего спора, в том числе и обращение истца к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, подлежат судебному исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возврате искового заявления по правилам пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 02 августа 2011 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в Кировский городской суд Мурманской области.

председательствующий:

судьи: