КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт юг» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест,

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт юг» по доверенности Денисюка В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт юг» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Риэлт юг» провести мероприятия по аттестации рабочих мест в срок до ... 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт юг» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ... (...) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения по жалобе прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Риэлт юг» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест.

В обоснование иска указано, что прокуратурой округа проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в ООО «Риэлт юг». В ходе проверки установлено, что в нарушение требования законодательства аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО «Риэлт юг» по состоянию на ... 2011 года не проведена. В результате бездействия Общества по проведению аттестации рабочих мест нарушается право неопределенного круга лиц на охрану труда (безопасные условия труда).

Просит признать незаконным бездействие ООО «Риэлт юг» по проведению мероприятий по аттестации рабочих мест по условиям труда и обязать провести аттестацию в срок до ... 2011 года.

В судебном заседании помощник прокурора Куриленко И.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признал, указав на то, что прокурор не вправе обращаться с данными требованиями в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и оставить иск прокурора без рассмотрения или принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика указывает, что иск прокурора заявлен с превышением процессуальных прав, установленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что при отсутствии жалоб со стороны работников, прокурор не вправе обращаться в суд с иском в защиту их прав. Также обращает внимание, что прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, тогда как фактически требования прокурора направлены в защиту прав работников Общества на охрану труда, следовательно, круг лиц не является неопределенным.

Также представитель ответчика не согласен с выводом о том, что аттестация рабочего места не связана с деятельностью работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. Полагает, что данный вывод суда не основан на законе.

Обращает внимание, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 1 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2007 года N 569, аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. При этом согласно п. 5 данного Положения сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.

Согласно статье 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Риэлт юг» зарегистрировано в ИФНС России по городу Мурманску ... года и осуществляет деятельность по .... Штатная численность Общества составляет ... работников.

В результате проведенной ....2011 года прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска проверки по исполнению требований законодательства о труде и охране труда в деятельности ООО «Риэлт юг» было выявлено, что в Обществе аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена, что является нарушением положений статьи 212 Трудового кодекса РФ и пунктов 1, 5, 9 Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда.

Доказательств, подтверждающих проведение аттестации рабочих мест, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора. При этом суд правомерно исходил из того, что юридическим лицом не исполнены требования законодательства об охране труда, которые он обязан исполнить в силу закона. В данном случае работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест для соблюдения прав работников на безопасные условия труда и их право на получение достоверной информации об условиях труда на рабочих местах.

Поскольку ООО « Риэлт юг» не выполнил обязанности по проведению аттестации рабочих мест, то суд на основе достоверных и допустимых доказательств, представленных сторонами, правомерно обязал ответчика провести мероприятия по аттестации рабочих мест в срок до ... 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводам представителя ответчика о том, что прокурор не вправе обращаться с данными требованиями в суд, судом дана правильная правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части четвертой статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Проверка соблюдения требований безопасности и охраны труда показала, что ООО «Риэлт юг» не обеспечивает безопасных условий труда, нарушая при этом требования статьи 212 Трудового кодекса РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда.

Также судом дана правильная оценка доводам представителя ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, с которой судебная коллегия соглашается. Данный вывод суда согласуется с положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними, представителем ответчика они не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены соответствующими доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт юг» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: