КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Литвиненко Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Литвиненко Е.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июля 2011 года (с учетом определения от 01 августа 2011 года об исправлении описки), по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Литвиненко Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения представителя ЗАО «Внешнеторговая фирма « Фудлайн» по доверенности Чичиневу Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Литвиненко Е.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» (далее - ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ... года работает в Мурманском представительстве ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» в должности /.../. Согласно условиям оплаты труда, закрепленных в п. 5.1 трудового договора, ей установлен должностной оклад в сумме ... рублей в месяц. Однако, за весь период работы, ей не производилась выплата процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате. Полагает, что она как работник, осуществляющий трудовые обязанности и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на оплату ее труда с учетом полярной надбавки – 80% и районного коэффициента в размере 50%.

Просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ... года по ... года в общей сумме ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ... года по ... года в общей сумме ... рублей ... копеек.

Истица Литвиненко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Петровский И.Л. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн»» по доверенности Чичинева Я.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Литвиненко Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по трудовому спору, поскольку до настоящего времени трудовые отношения с ответчиком не прекращены и соответственно срок для обращения в суд не пропущен.

Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она обращалась к ответчику с заявлением о приостановлении работы, в связи с тем, что ей невыплачена заработная плата. Вместе с тем, ответчик ее не увольняет, удерживает у себя ее трудовую книжку и не выплачивает заработную плату.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились истец Литвиненко Е.В., ее представитель Петровский И.Л., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица Литвиненко Е.В. с ... года состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн»».

... года ответчику поступило заявление истицы от ... года о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой заработной платы на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель производил оплату труда без применения районного коэффициента и процентных надбавок.

Ответчиком неоднократно направлялись истице электронные письма, осуществлялись телефонные звонки, направлялись запросы о предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Однако Литвиненко Е.В. документы работодателю не предоставляла и не предоставила их до настоящего времени.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отказе Литвиненко Е.В. в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истицей без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о применении срока исковой давности. При этом правильным является суждение суда о периоде начала течения срока исковой давности, который исчислен со дня, когда Литвиненко Е.В. стало известно о нарушенном праве, т.е. с ... года после представления работодателю заявления о приостановлении работы, в связи не уплатой ей заработной платы с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Однако Литвиненко Е.В. в установленный законом трехмесячный срок не обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, а лишь спустя одного года 7 месяцев - ... 2011 года обратилась в суд с соответствующим иском.

На обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска обращения в суд за разрешением трудового спора, истица в ходе рассмотрения дела не ссылалась. Также не содержит указание на такие обстоятельства и кассационная жалоба.

Кроме того, суд первой инстанции, признав право истицы на получение полярной надбавки и районного коэффициента в размере 40% к заработной плате, правомерно не произвел взыскание этих выплат за последние три месяца, предшествующих обращению в суд, поскольку Литвиненко Е.В. не работает, заработную плату не получает и фактически осуществляет уход за родившимся у неё ребенком – Л. ... года рождения.

Довод кассатора о необоснованном применении срока давности в виду продолжения с ней трудовых отношений является ошибочным и свидетельствует о неправильном толковании закона.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Е.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: